Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 14АП-64/15

г. Вологда

14 апреля 2015 г.

Дело N А13-10695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества Банк "Вологдабанк" Кыкиной Л.Н. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Любови Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2014 года по делу N А13-10695/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество Банк "Вологдабанк" (место нахождения: г. Вологда, ул. Мира, д. 36; ОГРН 1023500000040, ИНН 3525030674; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Михайловой Любови Геннадьевне (место нахождения: г. Вологда, ОГРНИП 304352513800325, ИНН 352500075294; далее - Предприниматель, ИП Михайлова Л.Г.) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 18.01.2012, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.12.2011 N 6887, а именно:

- двухэтажное кирпичное здание дизельной электростанции общей площадью 521,5 кв.м, назначение - нежилое, лит. Ж, Ж1, инв. N 9953, условный номер 35:24:0:9953 Ж, Ж1, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76, установив начальную продажную стоимость в размере 3 233 600 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС);

- земельный участок общей площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания дизельной электростанции, с кадастровым номером 35:24:0202037:57, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76, установив начальную продажную стоимость в размере 720 000 руб., включая НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Разов Михаил Валерьевич (место нахождения - г. Вологда, ИНН 352526449716; ОГРНИП 1023500000040).

Решением от 25.11.2014 суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее Предпринимателю, по договору залога от 18.01.2012, заключенному между ИП Михайловой Л.Г. и Банком, на сумму 46 797 839 руб. 75 коп. по кредитному договору от 21.12.2011 N 6887:

- двухэтажное кирпичное здание дизельной электростанции общей площадью 521,5 кв.м, назначение - нежилое, лит. Ж, Ж1, инвентаризационный номер 9953, условный номер 35:24:0:9953 Ж, Ж1, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 233 600 руб. с учетом НДС;

- земельный участок общей площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания дизельной электростанции, с кадастровым номером 35:24:0202037:57, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 720 000 руб. с учетом НДС.

С Предпринимателя в пользу Банка взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд и принятие обеспечительных мер.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему: договор залога от 18.01.2012 заключен Банком с Михайловой Л.Г. как с физическим лицом, в связи с чем спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда; стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, является необоснованной.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и индивидуальным предпринимателем Разовым Михаилом Валерьевичем (заемщик) 21.12.2011 заключен кредитный договор N 6887, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с получением кредита с 21.12.2011 по мере освоения лимита.

Максимальная сумма кредита составляет 46 000 000 руб. Срок погашения кредита - 19.12.2013.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что кредит предоставляется под 8,25% годовых. Вместе с тем при нарушении сроков возврата процентная ставка устанавливается в размере 16,5% за весь период просрочки (пункт 2.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.04.2013 к кредитному договору стороны установили новую кредитную ставку по договору в размере 9,5%.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Банком и Михайловой Л.Г. 18.01.2012 заключен договор залога объектов недвижимости, а именно: двухэтажного кирпичного здания дизельной электростанции общей площадью 521,5 кв.м, назначение - нежилое, 2-этажный (подземных этажей нет), лит. Ж, Ж1, инв. N 9953, условный номер 35:24:0:9953 Ж, Ж1, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76; земельного участка общей площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания дизельной электростанции, с кадастровым номером 35:24:0202037:57, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76.

Дополнительным соглашением от 19.12.2013 к кредитному договору стороны установили срок возврата кредита до 18.12.2015.

Дополнительным соглашением от 19.12.2013 к договору залога стороны внесли аналогичные изменения в договор залога.

Договор залога и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора заемщик обязался осуществлять уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в сроки с 10 по 30 (31) число каждого месяца.

Вместе с тем с января 2014 года предприниматель Разов М.В. перестал исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд Вологодской области 24.03.2014 в рамках дела N А13-1701/2014 по заявлению предпринимателя Разова М.В. ввел в отношении его процедуру наблюдения.

Определением суда от 09.07.2014 требования Банка, основанные на спорном кредитном договоре, включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Решением суда от 15.07.2014 предприниматель Разов М.В. признан банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование Банка обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Судом установлено, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке предъявлено истцом до завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность предпринимателя Разова М.В. не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

По условиям договора залога от 18.01.2012 залоговая стоимость здания дизельной электростанции оценена сторонами в сумме 5 215 000 руб., земельного участка - 2 945 000 руб.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Поскольку в ходе судебного разбирательства спор между сторонами относительно установления начальной продажной цены имущества отсутствовал, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный отчет об оценке от 30.10.2014 N 2912, исполненный обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" на основании договора от 20.10.2014 N 2912, и отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов оценщика при оценке залогового имущества, утвердил, исходя из данного отчета, начальную продажную цену предмета залога в размере 3 233 600 руб. с учетом НДС и в размере 720 000 руб. с учетом НДС соответственно (с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Размер задолженности, в обеспечение исполнения которой Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2014 по делу N А13-1701/2014 и составляет 46 797 839 руб. 75 коп.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие факт принадлежности Михайловой Л.Г. на праве собственности рассматриваемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражение Михайловой Л.Г. о том, что при заключении договора залога от 18.01.2012 она действовала в качестве физического лица и настоящей спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Михайлова Л.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 1993 года и имела данный статус на момент возбуждения производства по настоящему делу. По договору от 18.01.2012 в залог передавались объекты, используемые в предпринимательской деятельности, а не на нужды физического лица. Следовательно, возникший спор связан с предпринимательской деятельностью Михайловой Л.Г., относится к экономическим спорам и подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, в суде первой инстанции Михайлова Л.Г. не ставила под сомнение подведомственность дела арбитражному суду. Этот довод был заявлен лишь в суде апелляционной инстанции. Данные действия ответчика суд расценивает как направленные на затягивание разрешения спора в суде.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2014 года по делу N А13-10695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева