Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-2303/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - судебное разбирательство - подача апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-2303/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-62184/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ИНН: 5044061507 ОГРН: 1075044004529) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-62184/14, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, общество, ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-62184/14.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-62184/14 подана в Арбитражный суд Московской области 25.03.2015, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой, ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что Общество получило апелляционную жалобу в свой адрес в марте.

Из текста указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить снимание на то, что ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, направило в судебное заседание своего представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать уважительными, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ИНН: 5044061507 ОГРН: 1075044004529) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-62184/14 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Огурцов