Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9583/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-163535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г.

по делу N А40-163535/14,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-1363),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" (ОГРН 1045009553577, 141410, Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе, владение 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мротцек К. по доверенности от 20.05.2014;

от ответчика: Кузнецов Н.Е. по доверенности от 11.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рольф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" задолженности по договору на ремонт автомобилей N 13-02/11791 от 15.12.2006 года в сумме 543 944 руб. 63 коп..

Решением суда от 29.01.2015 года требования ООО "Рольф" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Рольф" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 15.12.2006 года между ООО "Рольф" (исполнитель) и ООО "Росгосстрах" (заказчик) заключен договор на ремонт автомобилей N 13-02/11791, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнить ремонтные и сервисные работы автотранспортных средств производства концерна "AUDI", в отношении которых заказчик заключил договоры страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности за вред, который может быть причинен этими автотранспортными средствами или при их использовании третьим лицом (клиент), а заказчик оплатить в полном объеме стоимость ремонтных работ в соответствии с договором.

Основанием для начала проведения работ исполнителем являются направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту, открытый заказ-наряд и акт приемки транспортного средства, подписанный клиентом и исполнителем (пункт 1.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполненный технический ремонт автомобиля марки AUDI Quattro, государственный регистрационный номер Х 388 УК 197, в соответствии с направлением ООО "Росгосстрах" от 31.10.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 11479010 от 28.02.2014 года к заказ-наряду N 11479010 от 10.11.2013 года, актами приема-передачи выполненных работ от 28.02.2014 года, сдачи-приемки автотранспортного средства от 04.03.2014 года, от 15.05.2014 года, актом осмотра транспортного средства N 9059275 от 12.02.2014 года, и уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ в сумме 543 944 руб. 63 коп..

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 2.17 договора, моментом окончания ремонта транспортного средства считается дата подписания клиентом и исполнителем акта приема-передачи выполненных работ. Осуществление ремонта в согласованные сроки выполнения работ и отсутствие претензий по объему и качеству ремонта, факт принятия клиентом автомобиля подтверждается подписью клиента в акте приема-передачи выполненных работ. В случае несогласия клиента с качеством и объемом выполненных работ, заказчик обязуется направить своего представителя для осуществления приемки в течение 2 рабочих дней с даты отказа клиента от подписания акта приема-сдачи.

Согласно пункта 3.4 договора, стоимость работ исполнителя должны быть уплачена заказчиком исполнителю после подписания клиентом и исполнителем акта приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком, в том числе счета на оплату, подписанного акта приемки выполненных работ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-163535/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова