Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-1008/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-57247/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Инфорком-сервис" (ИНН 5051011585, ОГРН 1085074013100) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "АТП Новосибирск" (ИНН 5405403222, ОГРН 1095405025297) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Гусельникова Григория Александровича- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТП Новосибирск" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-57247/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

по иску ООО "Инфорком-сервис" к ООО "АТП Новосибирск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-сервис" (далее - ООО "Инфорком-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Новосибирск" (далее - ООО "АТП Новосибирск") о взыскании задолженности по агентскому соглашению N СВ-3008.14Л от 30.08.2011 в размере 362 016 руб. 48 коп., пени в размере 23 316 руб. 32 коп., а всего 385 332 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Гусельников Г.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-57247/14, исковые требования ООО "Инфорком-сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 150-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АТП Новосибирск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2011 г. между ООО "Инфорком-сервис" (агент) и ООО "АТП Новосибирск" (принципал) заключено агентское соглашение N СВ-3008/14Л (далее - соглашение), предметом которого является организация агентом оказания услуг по заправке автотранспорта принципала дизельным топливом и бензином в Сети АЗС ИНФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты.

В силу пункта 6.1.2 соглашения стоимость комплекса услуг агента представляет собой разницу между стоимостью топлива, по которой принципал согласен его получать, и стоимостью топлива (с учетом любого рода скидок), определенной договорами агента с АЗС. Указанная разница не делится между агентом и принципалом и включает в себя, в том числе, вознаграждение агента за заключение сделок с АЗС в размере 1% от стоимости полученного принципалом топлива. Агент в одностороннем порядке имеет право изменить свое вознаграждение.

Соглашением СВ-3008/14Л от 30.08.2012 предусмотрено, что принципал осуществляет оплату путем перечисления стоимости полученного принципалом топлива по ценам, включающим вознаграждение агента и возмещаемые расходы.

Положениями раздела 6 соглашения сторонами согласованы стоимость топлива, стоимость услуг агента и условия платежа.

Выпуск карточек и порядок их использования определены разделом 3 соглашения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата топлива и услуг агента производится принципалом таким образом, чтобы не превышать согласованный сторонами лимит задолженности. Независимо от исчерпания (не исчерпания) лимита задолженности принципал обязан оплатить полученное топливо и комплекс услуг агента не позднее срока оплаты, согласованного сторонами в пункте 5.2.3.

В соответствии с п. 6.2.1.3, 7.2.3 договора лимит задолженности согласован сторонами в пределах четырнадцатидневного срока расчетов - 13 500 руб. 00 коп. на одну карту; с применением суммы аванса в размере 4 848 руб. 00 коп. (за каждую пластиковую карту).

В декабре 2013 года - январе 2014 года истец оказал ответчику услуги, определенные сторонами в агентском соглашении на общую сумму 946 678 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, отчеты агента, товарные накладные( л.д. 39-56).

Ответчик, в нарушении условий соглашения, оплату произвел частично, в результате чего задолженность перед истцом составила 362 016 руб. 48 коп..

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АТП Новосибирск" указывает, на то, что ООО "АТП Новосибирск" не получало исковое заявление от истца с приложенными к нему доказательствами. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не уведомленного надлежащим образом третьего лица. Также ООО "АТП Новосибирск" указывает, что отчёты Агента приложенные к исковому заявлению содержат неподтверждённую информацию, а именно не подтверждены заправки чеками, являющимися первичными документами, а также, что судом не принят во внимание отзыв ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 8.5 соглашения за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного соглашением.

Контррасчет пени ООО "АТП Новосибирск" в суд первой инстанции не представило.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

При этом, учитывая период просрочки, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ООО "АТП Новосибирск" не получало исковое заявление от истца с приложенными к нему доказательствами.

Само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не уведомленного надлежащим образом третьего лица опровергается представленными письменными пояснениями третьего лица - Гусельникова Григория Александровича (т. 1 л.д. 145).

Доводы заявителя жалобы о том, что отчёты Агента приложенные к исковому заявлению содержат неподтверждённую информацию являются несостоятельными.

В п.4.1.4 Агентского Соглашения N CB-3008/14Jl согласовано о предоставлении Принципалу полной информации о заправках по средствам Личного Электронного Кабинета (далее "ЛЭК"), а именно:

Оперативная информация предоставляется Агентом Принципалу посредством ЛЭК. Эта информация включает:

данные о заправках с указанием номера карты, вида топлива, его стоимости, объема заправки и АЗС;

данные о произведенных Принципалом платежах;

размер неиспользованной Принципалом части лимита задолженности. Максимальный срок отражения в ЛЭК указанных данных 10 часов 00 минут второго рабочего дня, следующего за днем заправки и/или за днем поступления на расчетный счет Агента денежных средств Принципала.

Сводная информация за календарный месяц (отчетный период) включается в отчет Агента, который вместе с накладной по форме ТОРГ-12 (далее накладная), счетом-фактурой на стоимость полученного Принципалом топлива и счетом- фактурой на сумму вознаграждения Агента предоставляется Принципалу посредством ЛЭК и в оригинале на бумажных носителях ежемесячно в сроки, предусмотренные п. 4.1.6. Срок появления указанных документов в ЛЭК - 1 час после составления Агентом.

. На основании п.п. 4.1.5, 4.2.1 Агентского Соглашения, Агент считается надлежаще выполняющим соответствующие обязательства в предоставлении полной информации по средством ЛЭК:

3.1.5. Если Агент не исполняет обязанность по обеспечению доступа Принципала к ЛЭК или ЛЭК не содержит данных, предусмотренных настоящим пунктом, Принципал обязан письменно сообщить об этих обстоятельствах Агенту в течение двух дней с момента возникновения указанных обстоятельств, в противном случае Агент считается надлежаще выполняющим соответствующие обязательства.

4.2.1. Агент вправе признать направленную информацию (отчет Агента) принятой Принципалом в случае, если возражения по отчету не поступили в течение семи дней с момента отправки отчета Принципалу, в т. ч. посредством ЛЭК, по факсу или электронной почте.

Доказательств ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов изложенных в отзыве ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-57247/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова