Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9314/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-211595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ОПТСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-211595/14,

принятое судьей О.А. Кравчик (шифр судьи 22-1646),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " МИР ОКОН"

(ОГРН 1134025001560, 249026, Калужская обл., г. Ермолино, ул. Ленина, д.88)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ"

(ОГРН 1097746633489, 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д.56, стр.25)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Музыкова Л.Е. по доверенности от 01.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР ОКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ" о взыскании долга и процентов по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, ответчик указал, что нарушены требования АПК РФ, размер процентов определен судом неправильно.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в суд не явился, извещен, на основании ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-211595/14 в части размера процентов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, поэтому иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их по существу обоснованными, за исключением вывода суда о взыскании процентов в полном размере.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор) путем поставки истцом и принятия товара ответчиком по товарным накладным.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск подлежит удовлетворению, но размер процентов определен неправильно.

В частности судом не учтено, что срок оплаты товара сторонами не определен, поэтому проценты подлежат начислению с момента заявления истцом требования об оплате по претензии от 03.10.2014 г., с учетом почтовых сроков с 17.10.14 г. по 09.12.14 г. - 52 дня, 91 040 руб.*8,25 %* 52 : 360= 1084 руб. 89 коп.

Поскольку решение суда в части размера взысканных процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, это является основанием для изменения решения суда в этой части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Другие доводы ответчика являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-211595/14 в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " МИР ОКОН" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1084 (одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 89 (восемьдесят девять) коп., во взыскании остальной части процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-211595/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ОПТСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин