Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 02АП-1993/15

г. Киров

14 апреля 2015 г.

Дело N А28-13244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Бучневой Е.Д., действующей на основании доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу N А28-13244/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице (ОГРН: 1037739877295, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН: 1054315509962, Кировская область, пгт. Вахруши)

о взыскании штрафов,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее ООО "Форест", ответчик) о взыскании 553720 руб. штрафа, в том числе 276860 руб. - за превышение грузоподъемности вагона и 276860 руб. - за несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной.

Исковые требования основаны на положениях статей 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) и мотивированы тем, что грузоотправителем допущен перегруз вагона и внесены в накладную недостоверные сведения о массе грузе.

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Форест" в пользу Дороги взыскано 400000 руб. штрафа.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факта превышения грузоподъемности вагона N 55391908 и искажения в транспортной железнодорожной накладной (N ЭД 469158) сведений о массе груза, следовавшего в данном вагоне, не согласен с размером штрафных санкций. Полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств причинения перевозчику убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий, в том числе возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, незначительности размера установленного перегруза, размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 100000 руб. за каждое нарушение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Форест" (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭД 469158 от 23.11.2013 отправило в адрес грузополучателя ООО "Стройоптторг" вагон N 55391908 с грузом - пиломатериал (л.д. 10-11).

В транспортной железнодорожной накладной указана масса груза 64000 кг, тара - 23500, масса брутто - 87500 кг.

29.11.2013 на станции им.Максима Горького Горьковской железной дороги была проведена комиссионная проверка и контрольное взвешивание вагона N 55391908 с использованием электронных весов "Веста-СД 100" (заводской номер 432, свидетельство о поверке N 01/199, действительно до 11.09.2014).

При контрольном взвешивании установлен излишек массы против документа, излишек массы против грузоподъемности вагона.

По данному факту перевозчиком составлены акты общей формы N 61100-9-В1/39297 от 29.11.2013, N 3/2208 от 29.11.2013, коммерческий акт N ПРВ1302485/159 от 29.11.2013 (л.д. 13, 14, 17-18).

05.12.2013 после дозировки груза из вагона N 55391908 произведено повторное взвешивание вагона N 90845066, по итогам которого составлен акт общей формы N 3/2243 (л.д. 15).

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в размере 276860 руб. исходя из пятикратного размера платы за перевозку фактической массы груза: 55372 руб. (провозная плата) х 5.

Уведомлением от 27.01.2014 N 1 Дорога предложила ООО "Форест" в добровольном порядке уплатить сумму штрафа за недостоверное указание сведений о грузе и массе, а также за превышение грузоподъемность вагона (л.д. 30).

Претензией от 28.08.2014 N НЮ/3-11/12 Дорога потребовала от грузоотправителя уплаты штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 276860 руб., а также штрафа за несоответствие сведений, указанных в железнодорожной накладной в размере 276860 руб. (л.д. 31-32).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

На основании статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактов: факта искажения в транспортной накладной сведений о весе груза и факта превышения грузоподъемности вагона.

В рассматриваемом случае данные факты подтверждены актами общей формы N 61100-9-В1/39297 от 29.11.2013, N 3/2208 от 29.11.2013, N 3/2243 от 05.12.2013, коммерческим актом N ПРВ1302485/159 от 29.11.2013 и заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, что размер штрафов, заявленных истцом к взысканию, соответствует положениям статей 98, 102 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 400000 руб.

Оснований для снижения штрафа в большем размере, на чем настаивает заявитель жалобы, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу N А28-13244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов