Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-5775/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А21-10075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5775/2015) ООО "СоюзСтройТелеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 по делу N А21-10075/2014 (судья Можегова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Триада-ТВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком"

о взыскании денежных средств в размере 2 244 509,97 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Триада-ТВ" (ОГРН 1025401501003, место нахождения: г. Калининград, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, 608) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком" (ОГРН 1093925000180, место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Храброво, ул. А. Невского, 20) задолженности по договору поставки в сумме 2 000 000 руб., пени в сумме 41 273,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 184,50 руб.

Решением от 04.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу.

Как полагает ответчик, решение принято на основании не заверенных надлежащим образом копий документов, которые не могут считаться допустимым доказательствами. Также, по мнению ответчика, не могли быть принятыми судом в качестве допустимых доказательств товарные накладные, на которых подпись уполномоченного лица от имени ответчика выполнена при помощи факсимиле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ООО "НПП Триада-ТВ" (поставщик) и ООО "СоюзСтройТелеком" (покупатель) был заключен договор поставки N 090/04-ПРД/ССТ-Триада, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. цена договора - 4 127 318 руб.

В соответствии с пунктами 2.4.1. и 2.4.2. аванс в размере 30 % от стоимости оборудования перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату. Окончательный расчет производится с учетом выплаченного аванса в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем оборудования (подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 на получение оборудования от поставщика), приемки оборудования (подписания покупателем акта приема-передачи оборудования от поставщика с участием полномочного представителя филиала ФГУП РТРС "Ростовского ОРТПЦ").

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение срока оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора после предъявления покупателем претензии с обоснованным расчетом пеней и признания их покупателем или вступления в силу решения суда о взыскании с покупателя конкретной суммы пеней.

Порядок сдачи и приемки оборудования согласован сторонами в разделе 3 договора.

Материалами дела подтверждается, что фактически товар был отгружен ответчику 26.12.2013 (товарно-транспортная накладная 2252-9079-1953-7889 - л.д. 19, 20).

Ответчиком был оплачен аванс в сумме 1 238 195,40 руб., а также 889 122,60 руб. за поставленное оборудование (л.д. 11,12).

Требования истца о погашении задолженности, оплате пени за нарушение срока оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора и наличие задолженности подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарно-транспортная накладная N 2252-9079-1953-7889; товарная накладная N 01-02/3ИП-РО; акт приема-передачи оборудования; товарная накладная N 432 от 20.12.2013; гарантийные письма N 204 от 08.07.2014 и N 127 от 14.05.2014.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что подача искового заявления осуществлялась истцом в электронном виде в соответствии с правилами части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего спора надлежащим образом, каких-либо возражений относительно поданного искового заявления не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования как в части суммы основного долга, так и в части сумм неустойки (41 273,18 руб., за период с 18.01.2014 по 01.02.2014) и процентов за пользование чужими денежными средствами (169 184,50 руб., за период с 02.07.2014 по 26.11.2014). Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным. Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ни по праву, ни по размеру требований в апелляционной жалобе не изложено.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается. Принимая во внимание размер исковых требований (размер требований, основанных на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, а также размер требований, которые не подтверждены такими документами, но не превышают пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные истцом в обоснование исковых требований документы, с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 по делу N А21-10075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова