Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-14174/14

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-41756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей ИвановойЛ.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "РентаСтройТехника" (ИНН 5032144886, ОГРН 1065032022109) Мошкова Т.А., представитель по доверенности от 20.08.2014,,

от ответчика ООО ""Крансервис-М" (ИНН 7715789957, ОГРН 1097746836362) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крансервис-М" (ИНН 7715789957, ОГРН 1097746836362) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-41756/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "РентаСтройТехника" к ООО "Крансервис-М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее- ООО "РентаСтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крансервис-М" (далее - ООО "Крансервис-М") о взыскании задолженности по Договору почасовой аренды N МК- 351 от 07.02.2014 г. в размере 240000 руб., неустойки в размере 3336 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-41756/14 исковые требования ООО "РентаСтройТехника"удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО "Крансервис-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права указывая, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела N А41-41756/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ( л.д. 96-99).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требований поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды N МК-351.от 07.02.2014 г., которые по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2014 г., между ООО "РентаСтройТехника" (арендодатель) и ООО "Крансервис-М" (арендатор) заключен Договор почасовой аренды N МК-351, согласно условиям которого, Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование одну единицу мобильного крана LIEBHERR LTM 1500, а Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату. Согласно п. 2 Договора арендная плата составляет за LIEBHERR LTM 1500 - 20000 руб. в час, а подача крана - 170000 руб.

В соответствии с п. 5 Договора платежи вносятся Арендатором в течение 3-х банковских дней с даты последнего дня проведения работ, указанной в Акте приема - сдачи работ и автомобильной техники в аренду. Истец свои обязательства, предусмотренные Договорами N МК-351 от 07.02.2014 г., исполнил в соответствии с условиями договора.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 240000 руб. за 08.02.2014 г. 16 мая 2013 года и 29 ноября 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в уд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику (требование исх. N 123 от 26.06.2014 года, исх. N 05/ю от 04.07.2014 года) оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлена неустойка по Договору в размере 3336 руб. по состоянию на 08.07.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6 Договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа Арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы неоплаченной задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательства, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 3336 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела представлены договор поручения N 01/07/14 от 01.07.2014 г., расходный кассовый ордер от 02.07.2014 г. N140.

Согласно п. 1.3 данного договора стоимость услуг составляет 30000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом характера и сложности рассмотрения дела, суд находит разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-41756/14 отменить. Взыскать с ООО "Крансервис-М" в пользу ООО "РентаСтройТехника" задолженность в размере 240 000 руб., неустойку в размере 3 336 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 7 866 руб. 72 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова