Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-6243/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А26-8770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Каменев И.А. по доверенности от 15.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6243/2015) ООО "ФИНАНСБЮРО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 года по делу N А26-8770/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ФИНАНСБЮРО"

о взыскании 608 831,01 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСБЮРО" о взыскании 608 831,01 рублей платы по договору от 04.10.2012 N 465.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ООО "ФинансБюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что задержание вагонов произошло по вине истца, который принимал подвижной состав к перевозке с нарушением пункта 10.6 приказа МинТранса РФ, т.е. отправлял в адрес ответчика вагоны без согласованной сторонами заявки по форме ГУ-12.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Финансбюро" (пользователь) заключен договор N 465, регулирующий отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом N 5 к пути N 5 станции Лахколамен Октябрьской железной дороги, локомотивом пользователя.

Согласно пункту 18.4 пользователь уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Лахколамен и в пути следования на путях общего пользования промежуточных станций, по причинам, зависящим от пользователя по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в размере 50 процентов от ставок плат, приведённых в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

В период с 01.11.2013 по 10.11.2013 (время задержки - 211 часов) следовавшие в адрес Пользователя на станцию назначения Лахколамен 47 порожних вагонов были задержаны перевозчиком на промежуточной станции Онежский Окт.ж.д., из-за невозможности приема их станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя - нарушение технологического срока оборота вагонов, повлекшие, занятость мест погрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей, занятость станционных путей станции назначения, вследствие чего были нарушены сроки их доставки.

Перевозчиком был составлен акт общей формы N 3/172 от 11.11.2013, от подписания которого представитель ответчика отказался, о чем, в свою очередь, был составлен акт N 4/88 от 16.12.2013, подписанный грузополучателем без замечаний. Размер платы составил 608 831,01 рублей.

В срок, установленный пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, ООО "Финансбюро" разногласия к акту общей формы в адрес перевозчика не направило, причин отказа от подписания акта общей формы не объяснило, допустимых доказательств, подтверждающих задержку вагонов, по причинам, зависящим от перевозчика, не представило.

Поскольку плата не была внесена ООО "Финансбюро", ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Абзацем третьим статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из буквального содержания статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов, которые освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

При этом, такие лица не могут быть освобождены от внесения указанной платы при отсутствии нарушения сроков доставки грузов не по вине перевозчика. В ином случае полностью исключается применение положений статьи 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при наличии соглашения сторон о размере такой платы.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права и пункта 18.4 договора, право истца взимать плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования по вине пользователя, является легитимно установленным по соглашению сторон и основанным на законе.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема этих вагонов на путях общего пользования, приемоотправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от пользователя, не является регулируемым государством, так как названная плата за пользование вагонами имеет иную правовую природу, нежели плата за пользование железнодорожными путями общего пользования за время нахождения на них железнодорожных подвижных составов, которая подлежит государственному регулированию согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статье 6 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункту 1 и подпункту "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643.

Так как в рассматриваемом случае в качестве предмета спорных правоотношений сторон выступает плата за пользование вагонами, порядок государственного регулирования в отношении размера которой не установлен действующими нормами права, то с учетом положений статьи 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации спорная плата за пользование вагонами подлежит взысканию в случае согласования сторонами ее размера в договоре.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы; фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов; на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Факт вменяемой задержки вагонов истец зафиксировал в актах общей формы, составленных в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 4.6 Правил N 26 и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, содержащих указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо.

При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать "с разногласиями" или "с возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы или не позднее следующих суток со дня его составления (пункт 3.2.4 Правил N 45).

В нарушение названного пункта 3.2.4 Правил N 45 ответчик не представил в адрес ОАО "РЖД" письменные возражения на содержание составленных ОАО "РЖД" актов общей формы (иного не доказано).

В силу статьи 119 Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации акты общей формы, представленные истцом в материалы дела являются надлежащими доказательствами изложенных в них обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом тех фактов, что задержки вагонов произошли по причине, не зависящей от перевозчика, а именно по причине нарушения владельцем технологических сроков оборота вагонов, и повлекли за собой нарушения сроков доставки вагонов.

При таких обстоятельствах акты общей формы являются допустимым доказательством, подтверждающим факт задержки вагонов по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Руководствуясь пунктом 18.4 договора N 465 от 04.10.2012, ОАО "РЖД" правомерно начислило ООО "Финансбюро" плату в размере 608 831,01 рублей.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо нарушений статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не установлено.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов ж.д. транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21 предусмотрен порядок приема и согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Правилами N 21 утверждена заявка на перевозку грузов ж.д. транспортом - формы ГУ-12.

В рассматриваемом споре ответчик является грузополучателем.

В соответствии со статьей 36 Устава на грузополучателя возложена обязанность принять (в том числе обеспечить возможность приема) прибывший в его адрес груз.

Заявка ГУ-12, на которую ссылается ответчик, является заявкой грузоотправителя на отправку груза, и как следствие ни какого отношения к обязанности ответчика как грузополучателя не имеет.

Обязанность контролировать наличие необходимого количества подвижного состава для перевозки производимых грузов в настоящем случае возложена на ответчика, а не на перевозчика.

Сверхнормативное нахождение вагонов на путях ответчика, не обеспечение объемов погрузки в соответствии с перерабатывающей способностью стали причиной простоя вагонов на путях ответчика, станционных путях, а также выставочных путях. Таким образом, нарушения, в том числе и избыточный подход вагонов на станцию назначения, в настоящем случае, допущены самим ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2015 по делу N А26-8770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансбюро" (ОГРН 1037715084340) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян