Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 15АП-4172/15

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2015 г.

дело N А53-28812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Джугелия А.З. по доверенности N 307 от 15.10.2014,

от ответчика - Гапоева А.А. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Родионовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу N А53-28812/2014,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167543470 ИНН 6167081833)

к индивидуальному предпринимателю Карпенко Наталье Родионовне (ИНН 616400292094 ОГРН 308616212500019)

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Водоканал Ростова-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко Наталье Родионовне (далее - ИП Карпенко Н.Р., ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК на общую сумму 162990,24 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Карпенко Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пробы сточных вод были отобраны в отсутствие представителя ответчика. Расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных ДК является некорректным, поскольку произведен не поочередно для каждого выпуска абонента, а сразу для всего объема стоков. Нарушено требование п.4.2, 4.3 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которому пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора, пробы отбираются из водоотводящих устройств, места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса. Судом первой инстанции не выяснено имеющее значение для дела обстоятельство о количестве выпусков абонента. На объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 62, имеется два выпуска в виде труб диаметром 100 мм и 200 мм. При этом сброс сточных вод с превышением ДК загрязняющих веществ осуществляется только с одного из выпусков, на который приходится меньший объем стоков. Со второго выпуска, большего по объему сточных вод, сброс загрязняющих веществ с превышением ДК не осуществлялся. В случае осуществления расчета платы отдельно для каждого из двух выпусков и последующего сложения результатов, полученная сумма была бы значительно меньше суммы, взысканной судом первой инстанции.

В отзыве АО "Водоканал Ростова-на-Дону" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что представитель ответчика отказался присутствовать при отборе проб сточных вод. Ответчик был уведомлен о прибытии представителей истца для контрольного отбора проб. Проба отобрана в надлежащем месте, место отбора проб указано в паспорте водного хозяйства ответчика, довод ответчика о том, что контрольный колодец определен истцом самостоятельно противоречит материалам дела, с предложением об определении новой контрольной точки (колодца) предприниматель не обращался. Законодательством не предусмотрена обязанность по отбору контрольных проб отдельно из каждого выпуска. Забор из каждого выпуска производится в том случае, если из каждого выпуска сброс осуществляется непосредственно в городскую канализацию. В данном случае сброс осуществлен через контрольный колодец, в связи с чем, проба взята из колодца.

В судебном заседании представитель ИП Карпенко Н.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (абонентом) и истцом (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8372 от 26.08.2008. По условиям договора истец через водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды. Абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный представителем водоканала акт доказательственной силы.

Согласно п.1.4 договора ответчик принял обязательство контролировать качество сточных вод, в случае нарушения сброса сточных вод по объему или по качеству производить оплату за эти нарушения согласно договору и законодательству.

Пунктом 2.1 договора определено, что абонент обеспечивает учет воды, полученной от всех источников водоснабжения и сбрасываемых сточных вод. Объем полученной воды и сброшенных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных по адресу: ул. Еременко, 62, водомер Ф 32.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.

Срок действия договора определен в пункте 6.1, в соответствии с которым договор заключен на срок до 31.12.2008, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его изменении или заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительством Ростовской области 04.05.2012 N 348 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области. Указанным постановлением установлена плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, которая рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены "Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденными Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495.

Как следует из дела, работником истца произведен контрольный отбор пробы сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации г.Ростова-на-Дону, место отбора канализационный колодец, что зафиксировано в акте от 01 апреля 2014 года N 0104/3/2. При отборе главный инженер Руднев С.В. отказался присутствовать при отборе сточных вод. Акт отбора сточных вод оставлен в бухгалтерии ИП Карпенко Н. Р., что отражено в акте.

Проба передана для производства анализа в аналитическую испытательную лабораторию имеющую аккредитацию (аттестат N РОСС RU 0001.511128, действителен до 16.04.2014).

Анализ отобранных проб, проведенный аналитической испытательной лабораторией НИИ биологии ЮФУ, установил, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, о чем составлен протокол КХА N 169 от 07.04.2014.

По результатам проверки истцом были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации в системы канализации г.Ростова-на-Дону, в апреле 2014 на сумму 140950,34 руб., мае 2014 на сумму 22039,90 руб.. а всего на сумму 162990,24 руб.

Акт отбора проб N 0104/3/2 от 01.04.2014 соответствует требованиям п.9.4.2 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N495, в акте указано наименование места отбора проб, дата и время начала и окончания отбора проб, номер (шифр) емкости, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде; принятые меры по сохранности отобранных проб (проба помещена в сумку-холодильник), должность, фамилия и подпись ответственного лица организации ВКХ и абонента, участвовавших в отборе проб; название лаборатории. Также указано на то, что проба опечатана. В акте также указаны климатические условия окружающей среды при отборе пробы, температура воды при отборе пробы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение процедуры отбора проб, а именно неверное определение контрольного колодца, поскольку пробы должны были отбираться из выпусков.

Из паспорта водного хозяйства Карпенко Н.Р. следует, что контрольный колодец, из которого была отобрана проба, определен верно.

Понятие контрольного колодца дано в постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Контрольный колодец, из которого отобрана проба, указан в схеме канализационных сетей в паспорте водного хозяйства Карпенко Н.Р. Между сторонами отсутствуют разногласия о том, из какого именно канализационного колодца отобрана проба. Из схемы очевидно следует, что проба была взята из последнего колодца канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. В иной колодец, также указанный на схеме, врезаны иные абоненты.

Из дела следует, подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в контрольный колодец, из которого забрана проба, сбрасываются воды от спортивного комплекса "Сити Фитнес" и супермаркета ООО "Апекс плюс".

Ответчик полагает, что следовало брать пробы из каждого слива в канализационный колодец, поскольку у труб, по которым стоки отводятся в колодец со стороны супермаркета и спортивного комплекса, разные диаметры, концентрация сбросов от супермаркета и спортивного комплекса имеет существенные различия.

Ответчик в обоснование данного довода ссылается на пункт 26 Порядка взимания платы и пункт 3 Приложения N 1 к Порядку взимания платы. Также указывает на то, что возможность отбора контрольных проб из падающей струи предусмотрена Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г.Ростова-на-Дону, утвержденных постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 14.03.2003 N495.

Однако как следует из пояснений истца, в рассматриваемом случае забор пробы из каждого стока не предусмотрен, забор из каждого выпуска производится в том случае, если из каждого выпуска сброс осуществляется непосредственно в городскую канализацию. В данном случае сброс осуществлен через контрольный колодец, поэтому проба взята из колодца.

Согласно п.9.3.7 постановления Мэра г. Ростова н/Д от 14.03.2003 N 495 пробу следует отбирать из лотка канализационного колодца, падающей струи или приемной емкости КНС. Как указано выше, место отбора проб согласно акту - канализационный колодец. Из указанного положения постановления Мэра не следует необходимость отбора в рассматриваемом случае нескольких проб.

Как следует из схемы канализационных сетей в паспорте водного хозяйства Карпенко Н.Р. стоки от спортивного комплекса "Сити Фитнес" и стоки от супермаркета ООО "Апекс плюс" сбрасываются в городскую канализационную сеть через канализационный колодец, из которого забрана проба.

Нарушение требования пункта 4.2 Методических указаний по отбору для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которому пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора, из материалов дела не следует.

Ссылка на пункт 26 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области от 04.05.2012 N 348 пункт 3 Приложения N 1 к Порядку взимания платы не подтверждает довод ответчика, поскольку регулируют расчет, но не порядок отбора проб.

Как отмечено выше, исходя из паспорта водного хозяйства Карпенко Н.Р. контрольный колодец, из которого отобрана проба, максимально приближен к точке сброса, более близкого колодца для забора проб на соответствующий момент не было.

При оценке довода ответчика о необходимости забора проб из каждого стока, входящего в канализационный колодец, апелляционный суд учитывает, что взыскиваемая истцом плата является платой за предоставление истцом ответчику услуг в виде принятия и переработки стоков, запрещенных или ограниченных к выпуску в городскую канализацию.

Из паспорта водного хозяйства Карпенко Н.Р. следует, что паспорт составлен относительно торгового центра, в состав которого входят, в том числе, супермаркет "Апекс плюс" и Спортивный комплекс "Сити Фитнес". Сброс сточных вод от данных объектов относится к сфере договорной ответственности ответчика перед истцом.

Из схемы канализационных сетей в паспорте водного хозяйства Карпенко Н.Р. видно, что стоки от спортивного комплекса "Сити Фитнес", равно как и стоки от супермаркета ООО "Апекс плюс", поступают в канализационный (контрольный) колодец, из которого по одной трубе поступают далее в городскую канализационную сеть.

Выяснение вопроса о превышении допустимых концентраций в каждом из поступающих в канализационный колодец Карпенко Н.Р. сливов позволяет установить, сбросы от какого из объектов - супермаркета или спортивного комплекса - имеют более негативные последствие для внутренней сети канализации.

Между тем негативные последствия для системы городской канализации причиняются единым смешанным стоков двух сливов, из одного канализационного колодца. Тот способ отбора пробы, который был осуществлен истцом, соответствует юридической сущности взимаемой за превышение допустимых концентраций платы, как платы за причинение негативных последствий системе городской канализации.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы соответствует положениям пункта 22.3 постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области", согласно которому плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций рассчитывается за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВХК, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от дате отбора проб. Из условий заключенного сторонами договора следует, что расчетным периодом является месяц, расчет осуществлен с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение (апрель 2014 года), а также за май 2014.

Таким образом, факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему канализации сверх установленных пределов истцом доказан надлежащим образом. Договором, заключенным между сторонами, определена обязанность абонента соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и сброса в канализацию веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу N А53-28812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов