Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 05АП-2282/15

г. Владивосток

14 апреля 2015 г.

Дело N А51-13744/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

апелляционное производство N 05АП-2282/2015

на определение от 28.01.2015 судьи В.В. Краснова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А51-13744/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 177 793,80 рублей,

при участии:

от истца - Воловик Е.Л. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее по тексту - ООО "Трансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее по тексту - ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", ответчик) о взыскании 177 793,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей по договору N 03/01-2010 на оказание услуг от 11.01.2010.

Вступившим в законную силу решением от 03.07.2013 Арбитражный суд Приморского края с ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу ООО "Трансстрой" взыскал 177 793,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333,80 рублей.

09.09.2013 Арбитражным судом Приморского края по ходатайству ООО "Трансстрой" на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 005868584.

Определением суда от 04.08.2014 произведена замена ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее по тексту - ОАО "Главное управление обустройства войск").

18.12.22014 ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А51-13744/2013.

Определением от 28.01.2015 Арбитражный суд Приморского края заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А51-13744/2013 на взыскание с ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу ООО "Трансстрой" 177 793,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333,80 рублей удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления взыскателя. Указал, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец не предоставил суду первой инстанции каких-либо доказательств утраты исполнительного листа и его неисполнения, суд первой инстанции фактически возложив бремя доказывания обратного на ответчика.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению взыскателя, поданного до истечения срока для предъявления листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

В силу пункта 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Судом первой инстанции сделан вывод, что исполнительный лист по настоящему делу утрачен истцом, к исполнению не предъявлялся, взыскание по исполнительному листу не производилось, в добровольном порядке оплата не производилась. Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа имеются, истец лишен возможности реализовать свое право на принудительное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания статьи 319 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 323 АПК РФ следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но отсутствие в связи с утратой (уничтожением либо потерей исполнительного листа в определенных обстоятельствах). Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится потенциальный риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт утраты первоначально выданного оригинала исполнительного листа, обстоятельство отсутствия предъявления исполнительного листа ко взысканию.

В то же время, какие-либо доказательства в обоснование указанных обстоятельств заявителем не представлены, в связи с чем судебная коллегия отмечает необоснованность возложения бремени доказывания обратного на ответчика по делу, что противоречит содержанию статьи 323 АПК РФ.

Заявленные устные пояснения истца о невозможности доказывания приведенных обстоятельств не принимаются судебной коллегией, как противоречащие общим правилам ведения документооборота в коммерческих организациях, порядку информационного взаимодействия со службой судебных приставов-исполнителей для получения сведений об обстоятельства наличия либо отсутствия предъявления исполнительного документа к исполнению в определенный период времени.

Действующее законодательство гарантирует возможность принудительного исполнения судебного акта в течение всего срока исполнительской давности и не устанавливает запрета на повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен фактической и правовой возможности повторного обращения с соответствующим заявлением при надлежащем соблюдении требований статьи 323 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно признал факт утраты исполнительного листа и удовлетворил заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А51-13744/2013 на взыскание с ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу ООО "Трансстрой" 177 793,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333,80 рублей.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины не подлежит разрешению, так как апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу N А51-13744/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А51-13744/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов