Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-2628/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-54577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Багдасарян А.А. по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-54577/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг"

к ОАО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ответчик) о взыскании 581 900, 38 руб. стоимости выполненных работ, а также 14 001, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N6 от 06.05.2013 г.

Решением от 03.12.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" взыскано 581 900, 38 руб. стоимости выполненных работ, 14 001, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 918, 04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части взысканной суммы процентов, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что приложенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не соответствует действительности, а также несоразмерно завышен, поскольку начало течения рассрочки платежа сроком на 12 месяцев начинается с 06.08.2013 года, то есть с момента окончательной сдачи результатов работы и подписания соответствующего акта, что, по мнению ответчика, соответствует нормам действующего законодательства,

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение ответчиком сроков оплаты по заключенному между сторонами договору N 6 от 06.05.2013 г. (на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 г. по 20.08.2004 г. в сумме 14 001, 98 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 3.6 договора финансирование Заказчиком (Ответчиком) работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2. договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), но не позднее одного года с момента подписания договора, в связи с чем и при условии, что договор был подписан сторонами 06.05.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обоснованно начислил проценты именно с 06.05.2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для изменения судебного акта в обжалуемой части, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в декабре 2014, т.е. на момент, когда государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была установлена в сумме 2 000 руб., и с учетом части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчику подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина - в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 г. по делу N А56-54577/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина