Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-5520/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-166078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-166078/2014, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127) к ЗАО "Торговая фирма "ПТБ" (ОГРН 1027739116382) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пенсков А.В. по дов. от 23.12.2014;

от ответчика: Кругляков С.Ю. по дов. от 01.12.2014, Губарев Ю.И. по протоколу от 29.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Торговая фирма "ПТБ" (далее- ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N СД-044/Перово от 16.01.12, взыскании задолженности в виде пени - 351,27 руб. за просрочку уплаты платежей по договору, штрафа - 523,31 руб. за нарушение вида объекта; об обязании демонтировать и вывезти торговый объект, установленный по адресу: г. Москва, Перовская ул., вл. 4, стр. 3.

Иск заявлен на основании статей 12, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что осуществив размещение нестационарного объекта торговли, ответчик в полном объеме не оплатил задолженность за размещение нестационарного объекта, а также осуществил функционирование объекта с нарушением его вида, что является существенным нарушением условий договора служащим основанием для его досрочного расторжения, взыскания задолженности, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-166078/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств имеющих значения для дела, а именно: ответчик должен был осуществить функционирование нестационарного объекта в соответствии с видом согласованным в договоре. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании пени и штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключён Договор на размещение нестационарного торгового объекта адресу: г. Москва, Перовская ул., вл. 4, стр. 3 N СД-044/Перово от 16.01.12, со специализацией "Табак".

В соответствии с п.1.3 Договора, период размещения объекта устанавливается в течение 3-х лет с даты передачи участка под размещение объекта ответчику.

В соответствии с п.2.2 Договора, ежегодно, не позднее 1 февраля ответчик обязан вносит 1/3 часть платы за размещение торгового объекта, указанной в п.2.1 Договора, что составляет 5 233,16 руб.

Первый платеж предприниматель вносит в течение 5 рабочих дней со дня подписания префектурой и предпринимателем передаточного акта на участок под размещение торгового объекта.

Требования истца в части взыскания задолженности и пени обусловлены тем, что ответчик нарушил обязательство по своевременному внесению платы за размещение нестационарного объекта.

Исполнение ответчиком обязанности по оплате платы за размещение торгового объекта в установленный договором срок, подтверждается платежным поручением N 26 от 18.01.2012 на сумму 5 233,16 руб. (л.д. 137), о чем ответчик направил сообщение истцу письмом N80 от 16.07.2014 г. в ответ на его претензию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения сроков оплаты ответчиком не установлен.

Требования истца в части взыскания штрафа обусловлены тем, что ответчик нарушил вид и размер нестационарного объекта, обусловленный договором на размещение нестационарного объекта, в подтверждение указанного требования истец представил акты мониторинга от 21.07.2014 и от 23.07.2014 из которых следует: что объект дооборудован входной дверью и внутренней перегородкой; производится реализация табачной продукции.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.6.3 договора договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.2.3 Договора, предприниматель обязан обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства г.Москвы.

Согласно п.3.3.2 Договора, истец вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если ответчик размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Исходя из анализа вышеназванных условий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что внешний вид нестационарного торгового объекта не относится к существенным условиям договора.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Согласно п. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения, а также специализация объекта.

Таким образом, предметом отношений по договору является право на размещение ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность по оплате штрафа обусловлена сторонами в п.5.3. Договора, в котором указано, что в случае размещения Объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причинённые этим убытки.

Согласно п.3.2.3 Договора, предприниматель обязан обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства г.Москвы.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 523,31 руб., истец ссылается на Акты комиссионного обследования, в которых одним из существенных нарушений условий договора указано: несоблюдение ответчиком внешнего вида и размера объекта.

Однако, из анализа условий спорного договора, судебная коллегия не усмотрела обязательных требований к внешнему виду и размеру объекта, а ответчик в своем отзыве ссылается на то, что вид объекта: торговый модуль им не нарушен, а размер объекта договором не обусловлен.

Ссылка истца на то, что продажа табачных изделий в торговых модулях запрещена, является несостоятельной, поскольку в силу п. 1, ст. 19 Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" розничная продажа табачной продукции осуществляется в магазинах и павильонах, то есть в специально оборудованных помещениях. Как верно установил суд первой инстанции, с целью соблюдения указанного закона ответчик дооборудовал входной дверью и внутренней перегородкой свой нестационарный объект для реализации табачной продукции без изменения его вида, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5.3 договора правомерно отклонены судом как необоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-166078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Кузнецова Е.Е.