Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 12АП-3481/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - отсрочка - лица, участвующие в деле)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 12АП-3481/15

г. Саратов

14 апреля 2015 г.

Дело N А06-6782/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроспецмонтаж", г. Камызяк Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2014 года по делу N А06-6782/2014, принятое судьей Т.С. Гущиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбсервис", г. Астрахань, (ОГРН 1023000820182, ИНН 3015059524),

к открытому акционерному обществу "Агроспецмонтаж", г. Камызяк Астраханской области, (ОГРН 1023000837056, ИНН 3005000480),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", г. Астрахань,

о взыскании 3118046 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агроспецмонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2014 года по делу N А06-6782/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу N А06-6782/2014 изготовлено в полном объеме, т.е. принято судом Астраханской области от 10 ноября 2014 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 10 декабря 2014 года.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Агроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2014 года по делу N А06-6782/2014 сдана в отделение связи 27 февраля 2015 года (по штемпелю на конверте), поступила в Арбитражный суд Астраханской области согласно штампу входящей корреспонденции от 5 марта 2015 года, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - 9 апреля 2015 года, т. е. с пропуском установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы более чем на два месяца.

Заявитель не обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Отсутствие у заявителя апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи в соответствии с названными выше нормами процессуального права является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, определением от 30 января 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Агроспецмонтаж" по делу N А06-6782/2014 была возвращена в связи с не предоставлением в установленный судом срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайства об отсрочке, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 25 февраля 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу "Агроспецмонтаж" было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она была возвращена заявителю.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

По аналогии с названными нормами процессуального закона судом апелляционной инстанции рассматривалась возможность принятия апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Агроспецмонтаж" к рассмотрению, по данному вопросу принято два судебных акта, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявителю - открытому акционерному обществу "Агроспецмонтаж" его апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2014 года по делу N А06-6782/2014.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина