Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-2518/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А60-36906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности": не явились,

от ответчика - ООО "СИРИУС": Хаткевич В.В. по доверенности 74 АА 2049343 от 04.03.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СИРИУС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года

по делу N А60-36906/2014, принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к ООО "СИРИУС" (ОГРН 1117448006389, ИНН 7448139953)

о взыскании авторского вознаграждения, неустойки,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ВОИС) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - ответчик, ООО "СИРИУС") о взыскании 64 424 руб. 49 коп., в том числе 13 766 руб. 40 коп. - задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01.04.2013 N СП/1474/0942-РН за период с мая 2013 года по июнь 2013 года, 5 658 руб. 09 коп. - пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, начисленные за период с 11.06.2013 по 11.08.2014 и 45 000 руб. 00 коп. - неустойки за непредставление отчета об использовании фонограмм (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 (резолютивная часть от 30.01.2015), принятым судьей Селивёрстовой Е.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом незаконно взыскана с ответчика неустойка в размере 45 000 руб. 00 коп., поскольку 04.06.2013 ООО "СИРИУС" направило в адрес истца извещение о временном прекращении публичного исполнения фонограмм, а также о том, что за период с момента заключения договора и до настоящего времени, ООО "СИРИУС" не осуществляло публичное исполнение фонограмм. В связи с чем, обязанность по предоставлению отчетов о публичном исполнении, как до направления уведомления, так и после не может быть исполнена ответчиком ввиду наличия объективных причин невозможности их предоставления. ООО "СИРИУС" также ссылается, что судом неправомерно возложено на ответчика бремя доказывания обстоятельств использования (неиспользования) фонограмм. Судом не приведены основания отклонения доводов ответчика об уменьшении размера штрафа, применении ст. ст. 333, 401, 404 ГК РФ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Всероссийской организацией интеллектуальной собственности (общество) и ООО "СИРИУС" (пользователь) заключен договор N СП/1474/0942-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в соответствии с условиями которого пользователь обязался выплачивать обществу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в помещениях ресторана "Бруклин" и бара "До-Ре-Ми", расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 183 (раздел 2 договора, приложение N 1 к договору) - л. д. 46-53.

Согласно п. п. 3.1, 3.6 договора за публичное исполнение фонограмм ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем), выплачивать ВОИС вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1, а именно: 6 883 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4.1.2 договора пользователь обязан в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода (месяца) представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2.

Согласно п. 4.1.4 договора пользователь обязан в срок не позднее чем за 14 календарных дней уведомить общество о прекращении использования фонограмм с указанием планируемого возобновления использования фонограмм. В случае прекращения использования фонограмм в соответствии с настоящим пунктом пользователь не выплачивает в общество вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 договора, и не предоставляет отчеты за период, в котором фонограммы не использовались.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность пользователя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения в установленный пунктом 3.6 договора срок в виде пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 5.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с 01 апреля 2013 года и считается заключенным на срок по 31 декабря 2013 года с автоматической пролонгацией на один год неограниченное количество раз, если одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 5.8 договора в случае уведомления пользователем общества о прекращении использования фонограмм в соответствии с п. 4.1.4 договора без намерения возобновлять такое использование действие настоящего договора прекращается с момента получения обществом указанного уведомления.

Неисполнение пользователем обязательств по договору послужило основанием для обращения ВОИС в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению отчетов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, принимая во внимание самостоятельное уменьшение истцом подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов по использованию фонограмм.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", обладателями авторских и (или) смежных прав могут создаваться организации, управляющие их имущественными правами на коллективной основе. Коллективное управление имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров, а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

На основе полученных полномочий указанные организации предоставляют пользователям лицензии на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 21.07.2014 на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации N 1273 и 1274 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статья 1225 ГК РФ предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, фонограммы.

Согласно п. 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного п. 1 ст. 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению отчетов о публичном исполнении, поскольку ООО "СИРИУС" не осуществляло публичное исполнение фонограмм с момента заключения договора и по дату направления извещения о временном прекращении публичного исполнения фонограмм подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Порядок уведомления общества о прекращении использования фонограмм предусмотрен сторонами в п. 4.1.4 договора.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 4.1.4 договора пользователь обязан в срок не позднее чем за 14 календарных дней уведомить общество о прекращении использования фонограмм с указанием планируемого возобновления использования фонограмм. В случае прекращения использования фонограмм в соответствии с настоящим пунктом пользователь не выплачивает в общество вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 договора, и не предоставляет отчеты за период, в котором фонограммы не использовались.

Согласно п. 5.9 уведомления, указанные в п. 4.1.4 настоящего договора, должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исходя из буквального толкования п. 4.1.4 договора, следует, в случае намерения прекращения использования фонограмм пользователь обязан, не позднее чем за 14 календарных дней от предполагаемой даты прекращения использования фонограмм направить обществу уведомление об этом. При соблюдении указанного условия у пользователя прекращается обязанность предоставлять отчеты за период, в котором фонограммы не использовались, начиная с 14-го календарного дня с даты направления указанного уведомления.

Из представленного в материалы дела письма ООО "СИРИУС" от 03.06.2013, усматривается, что ответчик на основании п. 4.1.4 договора N СП/1474/0942-РН от 01.04.2013 извещает Всероссийскую организацию интеллектуальной собственности о временном прекращении публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в помещениях ресторана "Бруклин" и бара "До-Ре-Ми", указав при этом, что о возобновлении публичного исполнения фонограмм, ООО "СИРИУС" известит ВОИС незамедлительно (л. д. 58). Указанное письмо направлено в адрес ВОИС 04.06.2013 ценным письмом с описью вложения.

Доказательств, свидетельствующих о более раннем извещении ВОИС о прекращении использования фонограмм, а также доказательств принятия мер по расторжению договора на основании п. 5.8 договора ответчиком не представлено.

Сообщение ответчиком в письме от 03.06.2013 о том, что за период с момента подписания договора и до настоящего времени, ООО "СИРИУС" не осуществляло публичное исполнение фонограмм, в связи с чем, не имеет возможности предоставить отчет о их публичном исполнении, не может быть принято в качестве своевременного, соответствующего условиям договора извещения ВОИС о прекращении использования фонограмм за указанный период.

Таким образом, у ответчика не было законных оснований для неисполнения обязательств по спорному договору за период с мая 2013 года по июнь 2013 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта публичного исполнения фонограмм в заявленный период не принимается апелляционным судом.

Заключив договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ответчик согласился с его условиями, в том числе с обязанностью уплаты соответствующего вознаграждения до расторжения договора или своевременного уведомления общества о прекращении использования фонограмм в соответствии с п. 4.1.4 договора. При этом ответчик самостоятельно предоставил ВОИС данные о тех объектах, где предполагалось публичное исполнение произведений.

Предусмотренной договором возможностью его расторжения или своевременного уведомления ВОИС о приостановлении использования фонограммы ответчик не воспользовался.

Поскольку в спорный период договор являлся действующим, ответчик обязан был перечислять истцу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также ежемесячно предоставлять отчеты об использовании фонограмм.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели, что в случае невыплаты вознаграждения пользователь выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена уплата пользователем неустойки в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.2 договора по представлению отчета об использовании фонограмм, в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по представлению соответствующих отчетов за спорный период ответчиком не исполнена, истцом правомерно произведено начисление неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приведены основания отклонения доводов ответчика об уменьшении размера штрафа за несвоевременное предоставление отчетов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за непредставление отчета об использовании фонограмм, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самостоятельно была применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был уменьшен с 92 200 руб. 00 коп. до 45 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в части требования о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление отчетов и наличии оснований для применения ст. ст. 401, 404 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление отчетов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, с учетом самостоятельного уменьшении истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу N А60-36906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин