Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 14АП-1167/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - сроки - надлежащее извещение - межрегиональная инспекция)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 14АП-1167/15

г. Вологда

14 апреля 2015 г.

Дело N А05-11133/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года по делу N А05-11133/2014 (судья Шашков А.Х.)

установил:

индивидуальный предприниматель Рашев Олег Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (164530, Архангельская обл., г. Холмогоры, ул. Ломоносова, д. 18, ОГРН 1032902190100, ИНН 2923002032) к индивидуальному предпринимателю Рашеву Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 305290325500022, ИНН 292700120606, Архангельская обл., далее - ИП Рашев О.Ю.) о взыскании 510 152 руб. 91 коп.

Определением суда от 11.02.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 13.03.2015.

Определением суда от 16.03.2015 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 13.04.2015.

Однако определения суда от 11.02.2015 и от 16.03.2015 подателем жалобы в срок не исполнены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 11.02.2015, направленная по юридическому адресу ИП Рашеву О.Ю.: Архангельская обл., р-н Холмогорский, д. Заполье, д. 29/9 возвращена с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 12.02.2015 N 03925.

Копия определения суда от 16.03.2015, направленная по юридическому адресу ИП Рашеву О.Ю.: Архангельская обл., р-н Холмогорский, д. Заполье, д. 29/9 возвращена с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 17.03.2015 N 04767.

Таким образом, ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 16.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, податель жалобы не принял должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Ответчиком не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Согласно пункту 20 Постановления N 36 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях от 11.02.2015 и от 16.03.2015 размещена 12.02.2015 и 17.03.2015 соответственно на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстами определений об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 12.02.2015 и 17.03.2015.

Следовательно, ответчиком не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определениях об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 11.02.2015 и от 16.03.2015, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года по делу N А05-11133/2014 (регистрационный номер 14АП-1167/2015) по адресу: Архангельская обл., р-н Холмогорский, д. Заполье, д. 29/9.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11133/2014 от 23 декабря 2014 года на 5 л. в 1 экз.

3. Конверт 1 шт.

Судья

А.А. Холминов