Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-946/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-44573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ильин Ю.С., представитель по доверенности от 29.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-44573/14, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Индивидуального предпринимателя Разина Владимира Вячеславовича (ИНН 507304654410, ОГРН 313503409500052) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" (ИНН 5034042047, ОГРН 1115034000894) о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разин Владимир Вячеславович (далее - ИП Разин В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.74-75) к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" (далее - ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания") о взыскании долга по договорам подряда N 5/4/2013 от 22 октября 2013 года и N 9/4/2013 от 28 ноября 2013 года в общей сумме 252.140 руб., а также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. (л.д. 3-4, 100).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44573/14 от 29 января 2015 года исковые требования ИП Разина В.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 30.000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя (л.д.109-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд c апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.114-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 122 - 124, 127, 131).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания долга по договору N 9/4/2013 от 28.11.2013 г.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2013 года между ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" (заказчиком) и ИП Разиным В.В. (подрядчиком) заключен договор подряда N 5/4/2013, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту жесткой кровли дома N 34 по улице Советская в городе Ликино-Дулево, на площади 74 кв.м., а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену (л.д.8-12).

В соответствии с разделом 4 договора, стороны определили срок начала работ - 22 октября 2013 года, окончания - 31 октября 2013 года.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 18.500 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ (п.5.2 договора).

28 ноября 2013 года между теми же сторонами заключен договор подряда N 9/4/2013, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту межпанельных швов в объеме 2130 м.п. по цене 180 руб. за один м.п. по адресу: г.Ликино-Дулево, ул.Кирова, д.67, д.58; ул.Коммунистическая, д.50б, ул.Текстильщиков, д.6, д.8; ул.Октябрьская, д.16, д.18; ул.Степана Морозкина, д.2, д.4 (л.д.16-20).

В соответствии с разделом 4 договора, стороны определили срок начала работ - 28 ноября 2013 года, окончания - 28 января 2014 года.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 383.400 руб.

Согласно пункту 5.2 оплата по договору производится в следующем порядке: авансирование в размере 30 % на приобретение материалов. Оставшаяся часть стоимости оплачивается заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10 дней при условии отсутствия у заказчика замечаний по выполненным работам.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ и мотивированы тем, что заказчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 702, п.1 ст. 703, 709,п.1 ст. 711 ГК РФ, установив факт выполнения истцом работ по договорам подряда N 5/4/2013 от 22.10.2013 г., N 9/4/2013 от 28.11.2013 г. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком фактических выполненных работ, пришел к выводу о правомерности исковых требований ИП Разина В.В. к ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" о взыскании задолженности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы признает исковые требования по договору N 5/4/2013 от 22.10.2013 г. в сумме 18.500 руб., но при этом указывает на то, что истцом не в полном объеме выполнены работы по договору подряда N 9/4/2013 от 28.11.2013 г., полагает, что настоящий спор может быть урегулирован мирным путем.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Спорные договоры является договорами подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст.702-729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подряда N 5/4/2013 от 22.10.2013 и принятие их ответчиком без замечаний и возражений подтверждается актом N 5/4/2013 от 31.10.2013 г., подписанным представителями обеих сторон и скрепленных печатями (л.д.13).

Долг в сумме 18.500 руб. по указанному договору ответчик признает (статья 70 АПК РФ).

Требование о взыскании задолженности по договору N 9/4/2013 от 28.11.2013 г., истец обосновывает тем, что в нарушение пункта 3.2.5 договора ответчик не исполнил обязательство по перечислению аванса в размере 30 % на приобретение материалов. Между тем, истец приступил к выполнению работ из имеющегося у него материала и в установленные договором сроки частично выполнил работы на сумму 233 640 руб. В связи с тем, что в дальнейшем авансовый платеж перечислен не был, истец вынужден приостановить выполнение работ.

Истцом 16.04.2014 г., 30.04.2014 г., 12.05.2014 г. в адрес ответчика направлялся акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.01.2014 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) для их подписания заказчиком, однако документы подписаны не были, мотивированного возражения в отношении качества выполненных работ ответчиком в установленном порядке также заявлено не было (л.д.21-24).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами проведены комиссионные обследования домов и составлены акты с указанием выполнения работ в полном объеме (л.д.78-93).

После чего в судебном заседании 22.01.2015 г. ответчик признал иск в полном объеме (л.д.70 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом и долг признан ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В отношении довода ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. ст. 49, 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Между тем, представленный к апелляционной жалобе проект мирового соглашения не подписан сторонами спора и, соответственно, не может являться доказательством нахождения сторон в процедуре урегулирования спора.

Таким образом, довод ответчика о возможности заключения между сторонами мирового соглашения в будущем не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельной, поскольку пунктами 10.1 спорных договоров данный порядок не установлен.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В обоснование данных расходов на оплату услуг представителя ИП Разин В.В. представил соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 6 октября 2014 года, заключенное с адвокатом Гуркиной Т.А., и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 49 от 19 декабря 2014 года (л.д.101-102).

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил доказательства, подтверждающие реальное несение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 30.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом обстоятельств дела, а также объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в судебных заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает, данный вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44573/14 от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова