Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-1958/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А07-19567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Краснохолмская средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-19567/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Краснохолмская средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - МОБУ Краснохолмская СОШ N 1 МР Калтасинский район РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 85 263 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, связанного с затратами истца на поставку тепловой энергии ответчику в декабре 2012 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 91, 106).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Госкомитет РБ по тарифам, третье лицо), Администрация Муниципального района Калтасинский район Республика Башкортостан (далее - Администрация МР Калтасинский район РБ, третье лицо) и Администрация сельского поселения Краснохолмский сельсовет Муниципального района Калтасинский район Республика Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2012 исковые требования удовлетворены; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина - 3 411 руб. (т.2, л.д. 44-61).

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу N А07-6878/2012 ООО "Модуль" отказано в удовлетворении требований к МОБУ Краснохолмская СОШ N 1 МР Калтасинский район РБ о взыскании задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения за период с 01.01.2012 по 22.04.2012; истец не изменил основания и предмет иска.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта АНО "Автономная судебная Экспертиза" Рамазановой Г.Ю. от 27.12.2013 не является надлежащим доказательством, однако суд первой инстанции не разрешил вопрос о законности экспертизы.

Кроме того, податель жалобы указал, что истец не учел наличие оплаты поставленной теплоэнергии со стороны ответчика платежным поручением N 16924 от 11.12.2012, в котором ошибочно указан плательщиком МОБУ Краснохолмская СОШ N 2; акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.20213 по 31.12.2013 свидетельствует о зачете долга истцом.

Также ответчик указал на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "Модуль" (энергоснабжающая организация) и МОБУ Краснохолмская СОШ N 1 МР Калтасинский район РБ (потребитель) заключен муниципальный контракт N 4, по условиям которого, энергоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем горячая вода и химически очищенную воду в точке поставки, определенной приложением N2, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования (п. 1.1 договора; т.1, л.д. 28-34)

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали, что стоимость поставленного истцом товара определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и ценами теплоносителя (приложение N 1). В случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Согласно п. 4.2 контракта тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода.

Учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенным в коммерческую эксплуатацию и установленным на границе балансовой принадлежности между потребителем и энергоснабжающей организацией (п. 5.6 контракта).

В декабре 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 705,762 Гкал, на общую сумму 817 745 руб. 25 коп., на оплату тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N N 56 от 31.01.2012, 124 от 29.12.2012, 187 от 28.03.2012, 247 от 25.04.2012, 316 от 26.10.2012, 409 от 30.11.2012, 432 от 24.12.2012.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии в полном размере, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты и переплаты за предыдущий период составила 85 263 руб. 56 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт и размер затрат, понесенных истцом для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Факт поставки истцом энергии в декабре 2012 года в пользу ответчика подтверждается заключением эксперта АНО "Автономная судебная Экспертиза" Рамазановой Г.Ю. от 27.12.2013 (т.1, л.д. 41-69), отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, актом сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ответчика без замечаний, а также выставленными истцом на оплату счетами-фактурами N N 56 от 31.01.2012, 124 от 29.12.2012, 187 от 28.03.2012, 247 от 25.04.2012, 316 от 26.10.2012, 409 от 30.11.2012, 432 от 24.12.2012, (т.1, л.д.68-89).

Ответчиком факт потребления тепловой энергии в декабре 2012 года не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьёй 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Постановлением N 15 для ООО "Модуль" установлены тарифы для населения с календарной разбивкой: с момента официального вступления до 30.06.2012 - 956,06 руб./Гкал (с учётом НДС); с 01.06. по 31.08.2012 - 1 022,96 Гкал (с учётом НДС); с 01.09. по 31.12.2012 - 1 080, 86 руб./Гкал (с учётом НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-17888/2011 п.1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2010 года N 1438 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" Калтасинского района Республики Башкортостан" признан недействующим.

Поскольку тариф, действующий в спорный период, признан недействующим, он не может быть применён при расчёте стоимости тепловой энергии.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на указанный вид энергоресурса, который был бы утвержден в порядке, установленном действующим законодательством, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения названной обязанности.

Оплата полученной энергии является безусловной встречной обязанностью потребителя в силу ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты поставленной энергии в полном объеме за период - декабрь 2012 года, ответчик не представил.

Возражая против предложенного истцом расчёта стоимости тепловой энергии произведенного с учетом заключения эксперта АНО "Автономная судебная Экспертиза" Рамазановой Г.Ю. от 27.12.2013, ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что стоимость полученной тепловой энергии меньше, чем применённая при расчёте истцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ча. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела заключение эксперта АНО "Автономная Судебная Экспертиза" от 27.12.2013, согласно которому сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию исходя из фактических затрат, которые ООО "Модуль" понесло на производство и поставку тепловой энергии ответчику в спорный период (с 01.12.2012 по 31.12.2012) составляет 817 745 руб. 25 коп. (т.1, л.д.49).

Возражения ответчика относительно представленного истцом в дело экспертного заключения не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку представленное истцом заключение отвечает всем требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, как было отмечено выше, в силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не оспорил соответствующими доказательствами представленные истцом расчёт стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и доказательства размера фактических затрат, которые ООО "Модуль" понесло на производство и поставку тепловой энергии ответчику в спорный период, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает обоснованность исковых требований в заявленном размере 85 263 руб. 56 коп. (с учётом уточнений исковых требований (т.2, л.д.35-36), в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт потребления тепловой энергии в декабре 2012 года, расчет суммы иска, является правильным, доказательств, подтверждающих оплату расходов истца на поставку тепловой энергии ответчику в указанной сумме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 85 263 руб. 56 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2014 г. (л. д. 23), расписка от 04.07.2014 Егорова В.И. о принятии у директора ООО "Райс" Мельникова А.В. 40 000 руб. гонорар за подготовку иска и представительство в суде (л. д. 24).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, исходя из состава заявленного по делу требования, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 10 000 руб.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу N А07-6878/2012 ООО "Модуль" отказано в удовлетворении требований к МОБУ Краснохолмская СОШ N 1 МР Калтасинский район РБ о взыскании задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения за период с 01.01.2012 по 22.04.2012; истец не изменил основания и предмет иска, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А07-6878/2012 рассмотрено исковое заявление ООО "Модуль" к МОБУ Краснохолмская СОШ N 1 МР Калтасинский район РБ о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию по муниципальному контракту энергоснабжения за период с 01.01.2012 по 22.04.2012, начисленной на основании тарифов, впоследствии судебными актами по делу N А07-17888/2011 признанных недействующими.

В то же время предметом рассматриваемого дела является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с затратами истца на поставку тепловой энергии ответчику в декабре 2012 (с учетом принятых судом уточнений).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства и материально-правовое обоснование требований истца в рамках дела N А07-6878/2012 не идентичны тем, что заявлены истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу было правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-19567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Краснохолмская средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева