Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-108/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А03-13774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчиков - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 г. по делу N А03-13774/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; 656043, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 74)

к Федеральному государственному казенному учреждению "1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026605231850, ИНН 6661014571, 620144, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 87; 659333, г. Барнаул, ул. Иркутская, д. 1)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119166, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; 620075, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 60)

о взыскании 22483 руб. 66 коп. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи от 19.07.2011 N 411,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - истец, общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ), а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, МО РФ), за счет казны Российской Федерации о взыскании 22483 руб. 66 коп. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи от 19.07.2011 N 411.

Решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на пункт 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и указывает, что МО РФ не может нести субсидиарную ответственность, а значит, субсидиарным должником не является. Кроме того апеллянт считает, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику. Также указывает, что договор N 411 от 19.07.2011 окончил свое действие 31.12.2011, при этом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отношения сторон не урегулированы, государственный контракт не заключался. Апеллянт полагает, что к спорным отношениям должны применяться специальные нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ссылается на необходимость заключения государственного контракта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 20.03.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 13.04.2015.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 между ОАО "Ростелеком" (оператор) и ФГУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 411 (далее - договор), предметом договора является возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом оператора. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца в котором были оказаны услуги, если иное не указано в приложениях к договору. Порядок и сроки расчетов устанавливаются договором (в том числе приложениями).

Во исполнение условий договора оператор оказал услуги связи абоненту в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Обязательства по оплате оказанных услуг абонент выполнял ненадлежащим образом, задолженность составила 22483 руб. 66 коп.

Претензия от 29.05.2014 N 02-01-19/230, направленная учреждению с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно следует и не оспаривается апеллянтом, что оператор оказал услуги связи абоненту в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, задолженность которого составила 22483 руб. 66 коп.

Оплата суммы задолженности в размере 22483 руб. 66 коп. ответчиком не произведена, доказательства оплаты указанной суммы арбитражному суду не представлены.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами подтверждено наличие взыскиваемой задолженности по договору в размере 22483 руб. 66 коп. и обоснованность заявленных требований.

Факт неисполнения ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ договорных обязательств, свидетельствует об отказе учреждения погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании спорной задолженности одновременно к учреждению и собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации по отношению к ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ является главным распорядителем денежных средств, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности субсидиарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и указывает, что МО РФ не может нести субсидиарную ответственность, а значит, субсидиарным должником не является.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

С 1 июля 2012 года в полном объеме вступает в силу Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в соответствии с которым предусмотрено три типа таких учреждений: казенное, бюджетное и автономное.

К этому сроку все государственные и муниципальные учреждения должны были закончить реорганизацию и определиться со своим правовым статусом.

Федеральным законом N 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что учреждение является федеральным казенным учреждением, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении изменения типа учреждения на федеральное казенное внесены 05.10.2012.

При таких обстоятельствах с указанной даты собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерство обороны.

Поскольку финансирование первого ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны при недостаточности денежных средств у ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ (статьи 120, 125 ГК РФ, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ является федеральным казенным учреждением, субсидиарную ответственность по обязательству которого при недостаточности у указанного учреждения денежных средств несет собственник его имущества, от имени которого выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности к основному должнику ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ, а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице МО РФ за счет казны Российской Федерации, что соответствует требованиям пункту 2 статьи 120 ГК РФ.

Также подлежит отклонению доводы МО РФ о том, что договор N 411 от 19.07.2011 окончил свое действие 31.12.2011, при этом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отношения сторон не урегулированы, государственный контракт не заключался.

Тот факт, что услуги связи, задолженность по оплате которых взыскана судом, были оказаны истцом вне рамок государственного контракта, не может являться основанием для отказа во взыскании указанной задолженности, поскольку согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Из анализа данной нормы следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ к услугам связи, так как ограничение или прекращение оказания услуг связи учреждения относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку услуги связи получены ответчиком, последний обязан их оплатить, при этом отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

Апеллянт в жалобе указывает, что к спорным отношениям должны применяться специальные нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая невозможность прекращения оказания услуг со стороны истца, доводы ответчика о нарушениях порядка заключения договора не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено в том числе необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в статьях 3, 9 Федерального закона N 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рассматриваемом споре учреждение заключило договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, то есть действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

В данном случае, руководствуясь статьями 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 4 Федерального закона N 147 "О естественных монополиях" и положениями Постановления Правительства РФ от 24.10.2005 N 637, апелляционный суд установил, что ОАО "Ростелеком" включено в Реестр субъектов естественных монополий согласно официально опубликованному реестру на официальном сайте Федеральной службы но тарифам, в связи с чем приходит к выводу о том, что абонент вправе заключать договор на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам связи с ОАО "Ростелеком" без проведения торгов, на основании чего ссылка апелляционной жалобы на необходимость заключения государственного контракта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство обороны Российской Федерации не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 г. по делу N А03-13774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова