Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 02АП-1858/15

г. Киров

14 апреля 2015 г.

Дело N А29-1596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водогрейная котельная" Британова Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2015 по делу N А29-1596/2013 (З-27728/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Водогрейная котельная" Британова Николая Геннадьевича

к открытому акционерному обществу "Интаводоканал"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Водогрейная котельная" (ИНН: 1104013084, ОГРН: 1121104000082),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Водогрейная котельная" (далее - ООО "ВК", должник) конкурсный управляющий должника Британов Н.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделок по предпочтительному удовлетворению требований Открытого акционерного общества "Интаводоканал" (далее - ОАО "Интаводоканал"), выразившихся в проведении зачетов на общую сумму 10506323,16 руб.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку ответчик не доказал наличие совокупности условий, необходимых для получения вознаграждения по агентскому договору и проведения без разрешения конкурсного управляющего взаимозачетов.

ОАО "Интаводоканал" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 30.04.2012 между ООО "ВК" (принципал) и ОАО "Интаводоканал" (агент) заключен агентский договор (т.1 л.д.13-18).

По условиям договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции соглашения от 30.04.2012 (т.1 л.д.19) за оказываемые услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение. Вознаграждение определяется и исчисляется исходя из фактического объема произведенных общехозяйственных расходов по осуществлению функций управления пропорционально доле доходов принципала в общем доходе за минусом расходов, включенных в расчет тарифа на услуги, по итогам каждого месяца.

В силу пункта 4.2 договора по окончании каждого месяца агент передает принципалу счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и акт приемки оказанных услуг.

Оплата вознаграждения окончательно производится 25 числа после окончания соответствующего месяца, в течение месяца допускается использование агентом вознаграждения авансом. Агент перечисляет на расчетный счет принципала все денежные средства, полученных им от абонентов (потребителей) для принципала, за исключением вознаграждения и сумм, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей и платежей в интересах принципала (пункты 4.3, 4.4 договора).

В связи с оказанием в августе 2012 г. - июне 2013 г. агентских услуг, ОАО "Интаводоканал" оформило счета-фактуры N 2520 от 31.08.2012, N 2519 от 31.08.2012, N 2883 от 30.09.2012, N 3245 от 31.10.2012, N 3613 от 30.11.2012, N 3627 от 30.11.2012, N 4052 от 31.12.2012, N 257 от 31.01.2013, N 687 от 28.02.2013, N 1111 от 31.03.2013, N 1467 от 30.04.2013, N 1912 от 31.05.2013, N 2338 от 30.06.2013 на сумму агентского вознаграждения 10506323,16 руб. (т.1 л.д.20-32). К данным счетам-фактурам стороны подписали акты оказанных услуг на сумму 10506323,16 руб. (т.1 л.д.33-45).

14.03.2013 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление ООО "ВК" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013 ООО "ВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

Посчитав, что между ООО "ВК" и ОАО "Интаводоканал" проведены зачеты на сумму 10506323,16 руб., в результате которых ОАО "Интаводоканал" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, совершение зачетов, удержаний по агентскому вознаграждению, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий считает, что ответчик не доказал наличие совокупности условий, необходимых для получения вознаграждения по агентскому договору и проведения без разрешения конкурсного управляющего взаимозачетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка должника, направленная на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий настаивает на признании недействительными действий ОАО "Интаводоканал" по ежемесячному удержанию из собранных для принципала денежных средств агентского вознаграждения, причитающегося ему на основании агентского договора от 30.04.2012.

ОАО "Интаводоканал" факт удержания агентского вознаграждения в спорный период на общую сумму 10506323,16 руб. в счет оплаты оказанных им должнику услуг по агентскому договору от 30.04.2012 подтвердило, указав при этом, что правоотношения сторон по агентскому договору носили длящийся характер и осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности с начала производственно-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим данные доводы не опровергнуты.

Право на ежемесячное удержание агентского вознаграждения за оказанные услуги предоставлено агенту пунктами 1.1, 4.3, 4.4 агентского договора от 30.04.2012.

Агентский договор в спорный период в установленном порядке не изменялся, не был оспорен и не признан недействительным.

Довод конкурсного управляющего о том, что Агентом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для получения вознаграждения, не может служить основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя из нижеследующего.

Удержание агентского вознаграждения за оказанные агентом услуги производилось агентом на основании ежемесячно оформляемых сторонами двусторонних актов, определяющих сумму агентского вознаграждения, что соответствует пункту 4.2 агентского договора.

Акты подписаны Агентом и Принципалом без возражений.

При несогласии с суммой удержанного агентского вознаграждения конкурсный управляющий не лишен права в установленном порядке потребовать взыскания с Агента излишне удержанных, по мнению конкурсного управляющего, сумм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2015 по делу N А29-1596/2013 (З-27728/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водогрейная котельная" Британова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева