Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 06АП-1050/15

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

А73-14065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит": Добровольский В.К., представитель по доверенности от 16.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Визус": Цупко А.А., представитель по доверенности от 02.02.2015;

от Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края: Плахотник Н.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 9.3.41-77;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит"

на решение от 26.01.2015

по делу N А73-14065/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Визус"

о взыскании 611 800 руб.

третье лицо: Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит" (далее - ООО "Восток-Транзит") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визус" (далее - ООО "Визус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 652 руб.

В качестве третьего лица привлечено Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленный иск.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители ООО "Визус" и Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Восток-Транзит" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - путевых листов.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ООО "Восток-Транзит" указало на смену представителя истца, который посчитал необходимым истребовать и приобщить к делу дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, основания заявленного иска.

Между тем, указанные основания суд не может считать уважительными причинами непредставления доказательств в суде первой инстанции, поскольку смена представителя относится к внутренним организационным проблемам заявителя жалобы и не объясняет, по каким объективным причинам новые доказательства не были представлены в суд первой инстанции, и что препятствовало их своевременному получению.

В связи с этим дело подлежит пересмотру по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Восток-Транзит" оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении в Хабаровском крае на основании договора от 27.12.2011 N 37, заключенного с Правительством Хабаровского края на основании результатов конкурса по привлечению владельцев автотранспорта на осуществление регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Хабаровского края.

Между ООО "Визус" (исполнитель) и ООО "Восток-Транзит" (заказчик) 30.10.2012 заключен договор по оказанию диспетчерского обслуживания и платных услуг автовокзалом г. Комсомольска на-Амуре.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени оказывать заказчику услуги автовокзала, а заказчик обязуется перевозить пассажиров на автомобильном транспорте (автобусе) по маршрутам регулярных перевозок согласно утвержденному расписанию движения автобусов из пункта отправления - автовокзал г. Комсомолська-на-Амуре в пункт назначения, оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 46 руб. за каждое отправление, согласно утвержденному тарифу, в том числе НДС.

В период с марта 2013 по июль 2014 года ООО "Восток-Транзит" произвело оплату ООО "Визус" услуг по диспетчерскому обслуживанию в общей сумме 611 800 руб.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОО "Восток-Транзит" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, 30.10.2012 между сторонами подписан договор по оказанию диспетчерского обслуживания и платных услуг автовокзалом г. Комсомольска на-Амуре.

При этом, договор считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылки истца на незаключенность договора в связи с подписанием его с протоколом разногласий, не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из материалов дела, договор действительно подписан с протоколом разногласий. Между тем, указанные разногласия касаются только раздела об ответственности сторон и порядка его расторжения и они согласованы ответчиком без каких-либо оговорок.

Ссылки заявителя жалобы на последующую переписку, касающуюся изменения стоимости договора не свидетельствуют о его незаключении, а касаются изменения условий договора, что не относится к предмету настоящего спора.

Указанный договор сторонами исполнялся, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика, актами-сверки оказанных услуг, счетами, выставленными на оплату услуг, подписанными истцом без каких-либо возражений, а также письмами-отчетами о количестве регулярных рейсов, выполненных автобусами истца, направляемых ООО "Визус" в Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края.

При этом, в спорный период истец получал компенсацию выпадающих доходов на основании сведений, подаваемых ответчиком в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре.

Доводы истца о том, что договор по оказанию диспетчерского обслуживания необходим не ему, а тем, кто выполняет перевозки автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении не принимаются во внимание, поскольку истец, в соответствии с договором от 27.12.2011 N 37, заключенного с Правительством Хабаровского края, как раз является лицом, выполняющим перевозки в межмуниципальном сообщении в Хабаровском крае. При этом, указанные перевозки являются дотируемыми из бюджета и информация, собираемая и предоставляемая ответчиком во исполнение договора по оказанию диспетчерского обслуживания является основанием для возмещения истцу выпадающих доходов.

Из предоставленной в материалы дела переписке также следует, что истцу предлагалось заключить трехсторонне соглашение с оператором ГЛОНАСС и Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края о предоставлении ежемесячной информации о выполненной транспортной работе путем предоставления справки оператора ГЛОНАСС. Однако, истец данное предложение не принял, а продолжал пользоваться услугами, оказываемыми ему ООО "Визус" по договору от 30.10.2012.

Доводы истца о том, что тарифы, по которым ответчик оказывает ему услуги, не согласованы с Комитетом по ценам и тарифам и не утверждены Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не обосновал нормами действующего законодательства то, что диспетчерские услуги, предоставляемые ему ООО "Визус" по договору от 30.10.2012, являются регулируемыми и подлежат утверждению Правительством Хабаровского края.

Также не принимаются судом доводы истца о том, что фактически услуги перевозки предоставлялись не им, а индивидуальным предпринимателем Кузиным согласно заключенному между ними договору на оказание услуг от 01.01.2012, в связи с чем диспетчерские услуги были оказаны не ему, а Кузину, а истец в таких услугах не нуждался, поскольку не имел в собственности транспорта для перевозки пассажиров и штата водителей и кондукторов.

Как видно из материалов дела, победителем проведенного Правительством Хабаровского края конкурса по привлечению владельцев автотранспорта на осуществление регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Хабаровского края являлся не индивидуальный предприниматель Кузин, а ООО "Восток-Транзит". При этом, условиями конкурса было предусмотрено оказание таких услуг как собственным, так и привлеченным автотранспортом.

В этой связи, заключение истцом договора об организации пассажирских перевозок с индивидуальным предпринимателем Кузиным не изменяет существа правоотношения, возникшего между Министерством промышленности и транспорта Правительства Хабаровского края и ООО "Восток-Транзит", и не освобождает истца от обязанностей, в том числе, по ведению учета произведенных рейсов, которые он выполняет посредством заключенного с ООО "Визус" договора диспетчерских услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения его иска отсутствуют.

В связи с этим, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015 по делу N А73-14065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь