Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-2461/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А60-28570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу N А60-28570/2014,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по заявление Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Метмаш" (ИНН 6659171993) задолженности

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН 1086659006807; ИНН 6659171993) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 07.07.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юганск Профит-Центр" (ОГРН 1038603450775; ИНН 8619011115) о признании общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН 1086659006807; ИНН 6659171993) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юганск Профит-Центр" (ОГРН 1038603450775; ИНН 8619011115) о признании общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН 1086659006807; ИНН 6659171993) признано обоснованным.

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН 1086659006807; ИНН 6659171993) процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника Белугина Алексея Петровича (ИНН 743400165920, номер в реестре 7455, адрес для корреспонденции: 456600, Челябинская обл., г. Куса, пр. Победы, 54), члена НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

22.12.2014 в арбитражный суд поступило требование Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере: по обязательным платежам (налогам) - 3 427 132 руб. 60 коп., в том числе: недоимка - 1 818 712 руб., задолженность по пени - 675 770, 21 руб., 932 650, 39 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года требования уполномоченного органа удовлетворено частично: включены требования кредитора Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в размере недоимки - 1818712 руб., пени - 58 289,72 руб., 739084 руб.- штрафы, в реестр требований кредиторов ООО "Метмаш" в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области просит его отменить в части отказа во включении в реестр пени по НДС в сумме 617 467. 86 руб., поскольку порядок взыскания недоимки по НДС, на которую начислены данные пени, соблюден, соответствующая сумма включена в реестр. Ст. ст. 69 и 75 НК РФ не установлены правила отдельного взыскания пени вне связи с основной недоимкой по налогу. Начисление спорной пени обусловлено исключительно наличием недоимки по НДС в размере 1 818 712 руб., в отношении которой были предприняты все предусмотренные законом меры принудительного взыскания (ст. ст. 46, 47,48 НК РФ). При этом указанная недоимка и часть начисленных на нее пени были включены судом в реестр требований кредиторов, досудебный порядок взыскания признан соблюденным.

Лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено, в суд представители не направлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, задолженности по НДС на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 1 818 712 руб., задолженности по пене в сумме 675 757, 58 руб. Период образования задолженности по налогу - 1 квартал 2011.

Документы, являющиеся основанием начисления - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30266 от 14.09.2011.

Сумма задолженности по НДС по срокам уплаты 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 за 1 квартал 2011 составляет 1 818 712 руб. с учетом доначислений по камеральной проверке. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлен требование об уплате налога N 5155 от 19.10.2011.

По данной задолженности Инспекцией предпринимались меры принудительного взыскания недоимки путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках в порядке ст. 46 НК РФ, иное имущество должника в порядке ст. 47 НК РФ.

В связи с неуплатой налога в сроки, установленные требованием, налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 14605 от 15.11.2011.

В соответствии с п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ приняты решения о взыскании налога (сбора) а также пени за счет имущества налогоплательщика N 531 от 22.12.2011.

Удовлетворяя указанные требования, частично суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом представленных документов соблюдения внесудебного порядка взыскания задолженности включению в реестр требований кредиторов подлежит недоимка в сумме 1818712 руб., пени в размере 58289,72 руб., штраф в сумме 727484 руб. В отношении остальной задолженности по пени и штрафу судом отказано, поскольку не соблюден внесудебный порядок взыскания задолженности. Так, требование N 11756 об уплате пени выставлено в 2014 году, то есть с нарушением трехмесячного срока выставления, соответственно вынесенные в последующем решения о взыскании задолженности за счет денежных средств являются недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

При определении размера требований третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (ст. 137 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. ст. 46,47,69 Налогового кодекса доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате

налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченный орган должен подтвердить не только факт возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и ее размер, но и соблюдение внесудебного порядка взыскания налогов, взносов, пени. В том числе, при рассмотрении требований о включении в реестр обязательных платежей, следует установить тот факт, что возможность их принудительного взыскания, в частности в связи с истечением сроков давности взыскания налогов в судебном порядке, не утрачена уполномоченным органом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ко включению в реестр требований кредиторов налоговым органом заявлена недоимка по НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 1818712 руб.. пени, начисленные за ее несвоевременную уплату в сумме 675 757, 58 руб.

Также из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии с п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ приняты решения о взыскании указанного налога (сбора) в размере 1 818 712 руб. а также пени в размере 58 289 руб. 72 коп. за счет имущества налогоплательщика N 531 от 22.12.2011. Суд по итогам рассмотрения обоснованности требований включил данные суммы в реестр требований кредиторов.

Между тем, должник фактически указанную задолженность в размере 1 818 712 руб. не погашал, за что ему налоговым органом за период с 21.04.2011 г. по 14.10.2014 г. были начислены пени в размере 617 467, 86 руб. (л.д. 59).

На уплату части указанных сумм пеней должнику было выставлено требование об уплате пени N 11756 от 13.08.2014 г., принято решение N 15635 от 04.09.2014 г. о взыскании пени за счет денежных средств.

В соответствии с п. 57 Постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Учитывая данные разъяснения, поскольку материалами дела подтверждается принятие налоговым органом своевременных мер ко взысканию недоимки, на которую доначислены спорные суммы пени, то обстоятельство, что недоимка не погашена, оснований считать нарушенным установленный порядок их взыскания у суда первой инстанции не имелось. При этом налоговый орган вправе был заявить о включении соответствующего требования о взыскании пени в реестр в связи с принятием всех необходимых мер для взыскания недоимки по НДС (ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ), на которую начислены пени.

Должник знал о том, что за несвоевременную уплату недоимки ему подлежали начислению пени, в связи с чем специальная обязанность о направлении отдельного требования по пени у налогового органа отсутствовала.

Доказательств уплаты пени, а также отсутствия обязанности ее уплатить в заявленном размере должником не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда первой инстанции - изменению в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу N А60-28570/2014 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требования кредитора Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в размере недоимки - 18 18 712 руб., пени - 675 757 руб. 58 коп., 739 084 руб. - штрафы, в реестр требований кредиторов ООО "Метмаш" в составе третьей очереди. В остальной части требований отказать.

Пени и штрафы учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко