Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 08АП-2727/15

город Омск

14 апреля 2015 г.

Дело N А46-11226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2727/2015) арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу N А46-11226/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-ЦЕНТР" (ИНН 5504073462, ОГРН 1025500992637) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Рождественский С.Л. - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-ЦЕНТР" - представитель не явился, извещено;

от инспекции Федеральной налоговой службы - представитель Левочкин Е.А. по доверенности N 01-12/11816 от 15.09.2014 сроком действия до 01.08.2015,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-ЦЕНТР" (далее - ООО "ВТМ-ЦЕНТР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 указанное заявление принято к производству, на 30.10.2013 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 06.06.2014), временным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич, дело назначено к рассмотрению на 04.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 ООО "ВТМ-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 05.10.2014), конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович (далее - Рождественский С.Л.), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 02.10.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014, 26.12.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.04.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 27.04.2015.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба 30.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВТМ-Центр" Рождественского С.Л. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 Рождественский С.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВТМ-Центр", конкурсным управляющим должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2014, представитель ФНС России представил в материалы дела уточнение заявленных требований, согласно которым уполномоченный орган просил суд первой инстанции:

- признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушающим законные интересы ФНС России бездействие конкурсного управляющего ООО "ВТМ-Центр" Рождественского Сергея Леонидовича, выразившееся в неподаче заявления о признании недействительными сделок должника ОАО "СКБ-Банк" между ООО "ВТМ-Центр" и ОАО "СКБ-Банк" по оплате задолженности в размере 2 204 858,30 руб. за период с 19.07.2013 по 30.06.2014 и в непредставлении мотивированного отказа от оспаривания указанных сделок должника или промежуточного уведомления о предпринимаемых действиях;

- признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушающим законные интересы ФНС России бездействие конкурсного управляющего ООО "ВТМ-Центр" Рождественского Сергея Леонидовича, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о признании недействительными сделок должника ОАО "СКБ-Банк" между ООО "ВТМ-Центр" и ОАО "СКБ-Банк" по оплате задолженности в размере 616 058,70 рублей за период с 19.04.2013 по 19.06.2013 и в непредставлении промежуточного уведомления о предпринимаемых действиях.

- признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 и статьи 143 Закона о банкротстве и нарушающим законные интересы ФНС России действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВТМ-Центр" Рождественского Сергея Леонидовича, выразившееся в несвоевременном представлении в ходе конкурсного производства собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А46-11226/2013 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВТМ-ЦЕНТР" Рождественского С.Л. удовлетворена.

Суд признал бездействие конкурсного управляющего ООО "ВТМ-ЦЕНТР" Рождественского С.Л., выразившееся в неподаче заявления о признании недействительными сделок должника по оплате задолженности в размере 2 204 858 руб. 30 коп. за период с 19.07.2013 по 30.06.2014, непредставлении мотивированного отказа от оспаривания указанных сделок должника или промежуточного уведомления о предпринимаемых действиях, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также суд признал бездействие конкурсного управляющего ООО "ВТМ-ЦЕНТР" Рождественского С.Л., выразившееся в несвоевременной подаче заявления о признании недействительными сделок должника по оплате задолженности в размере 616 058 руб. 70 коп. за период с 19.04.2013 по 19.06.2013 и в непредставлении промежуточного уведомления о предпринимаемых действиях, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признал действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВТМ-ЦЕНТР" Рождественского С.Л., выразившееся в несвоевременном представлении в ходе конкурсного производства собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против указанного определения по мотиву неправильного применения судом норм материального права, Рождественский С.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. В обоснование жалобы указал, что подал заявление об оспаривании сделки должника на сумму 616 058,70 рублей, исходя из тех документов, которыми располагал, при этом направлял неоднократно запросы в ОАО "СКБ-Банк" о предоставлении подтверждающих документов по сделкам на сумму 2204858,30 рублей, но на момент подачи заявления об оспаривании сделок данные документы не были представлены. Относительно нарушения сроков предоставления отчета, заявитель пояснил, что посчитал целесообразным и разумным (в силу того что должник является отсутствующим, применена упрощенная процедура, во избежание несения дополнительных расходов на поездку) созвать собрание кредиторов после включения в реестр одного из основных кредиторов с суммой задолженности, предоставляющей 86,26% голосов - ОАО "СКБ-Банк", которое состоялось определением суда от 12.09.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

06 апреля 2015 года от заявителя в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу N А46-11226/2013 (с приложением текста судебного акта), мотивированное тем, что названное определение было вынесено позже обжалуемого судебного акта и имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-ЦЕНТР", открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

На основании части 1 статьи 123, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России возражений против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (определения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу N А46-11226/2013), о чем ранее поступило ходатайство неявившегося заявителя жалобы, не выразил.

Суд апелляционной инстанции определил заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу N А46-11226/2013, поскольку оно было вынесено позднее обжалуемого судебного акта, не могло быть представлено суду первой инстанции, а заявитель по жалобе ссылается на него в обоснование своих возражений против обжалуемого определения.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ВТМ-ЦЕНТР" был заключен кредитный договор от 19.12.2011 N 134-1938М12 (далее - Кредитный договор) (л.д. 75-79 т.1; дополнительные соглашения к нему - л.д. 80-95 т.1).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами обособленного спора, что с расчетного счета должника за период с 19.04.2013 по 19.06.2013 в размере 616 058 руб. 70 коп., а также за период с 19.07.2013 по 30.06.2014 в размере 2 204 858 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору в пользу ОАО "СКБ-банк" списаны денежные средства, при наличии задолженности перед ФНС России.

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением, ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего должника заявление от 12.09.2014 N 16-10/16704дсп о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 23-26 т.1).

Требование об оспаривании сделки содержало обоснование, по каким причинам уполномоченный орган находит данные сделки совершенными с предпочтением, а также указание на необходимость обращения в арбитражный суд в течение десяти рабочих дней с даты получения настоящего обращения. К данному требованию, полученному представителем конкурсного управляющего 19.09.2014 (л.д. 26 т.1), налоговым органом были приложены документы, на основании которых были сделаны выводы о совершении в пользу банка сделок с предпочтением, как-то: кредитный договор с дополнительными соглашениями, расчеты задолженности по дополнительным соглашениям, бухгалтерские балансы должника за 2012 и 2013 гг., требование N 16006 от 03.09.2012, инкассовые поручения от 28.09.2012, решение от 31.10.2012 N 667 о приостановлении действия инкассовых поручений, сведения о платежах в пользу ОАО "СКБ-Банк" за период с 01.04.2013 по 12.08.2014 по расчетному счету должника; выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника в ОАО "СКБ-Банк" за период с 01.10.2010 по 12.08.2014.

Обращаясь с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ВТМ-ЦЕНТР" Рождественского С.Л. уполномоченный указал на то, что в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не подано заявление о признании недействительными сделок должника по оплате задолженности в размере 2 204 858 руб. 30 коп. за период с 19.07.2013 по 30.06.2014 и в непредставлении мотивированного отказа от оспаривания указанных сделок должника или промежуточного уведомления о предпринимаемых действиях.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции дал надлежащую и всестороннюю правовую оценку доводам ФНС России и представленным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Требование об оспаривании сделки содержало обоснование необходимости оспаривания сделок с предпочтением, к требованию была приложена фактически исчерпывающая совокупность документов, необходимых для правовой оценки управляющим оснований оспаривания и обращения в суд, а также предложен необходимый и достаточный при изложенных обстоятельствах срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, учитывая сокращённые сроки исковой давности и рассмотрения дела о банкротстве.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (п. 1 статьи 61.3, п. 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил, что адресованное конкурсному управляющему Рождественскому С.Л. требование налогового органа содержало в себе достаточную совокупность заслуживающих внимания оснований, по которым могли бы оспариваться сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в качестве сделок с предпочтением.

Конкурсный управляющий должника получил указанное обращение ФНС России 19.09.2014.

Между тем, заявление о признании недействительной сделки было направлено конкурсным управляющим должника в арбитражный суд лишь 23.10.2014 и только в части признания недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств ООО "ВТМ-ЦЕНТР" в пользу ОАО "СКБ-банк", оформленной платежными документами в размере 616 058 руб. 70 коп., что арбитражным управляющим Рождественским С.Л. не оспаривается.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в рамках которой кредиторы оспаривают непринятие (несвоевременное принятие) арбитражным управляющим мер по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, суд, рассматривающий жалобу, не вправе оценивать данные действия с точки зрения вероятности принятия решений по делу об удовлетворении таких требований. Оценка обоснованности требования, предъявленного арбитражным управляющим, может быть дана судом в рамках соответствующего производства по делу. В настоящем деле суд оценивает действия арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, соблюдения интересов должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, совершить действия по оспариванию сделки или направить кредитору мотивированный отказ от оспаривания сделки должника.

Законодательство о банкротстве, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Изложенное в апелляционной жалобе возражение со ссылкой заявителя на длительное проведение значительной по объему работы по истребованию, изучению и анализу выписок о движении денежных средств по счету должника N 40702810270000000131, открытому в ОАО "СКБ-банк", было проверено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку, как установлено выше, к требованию ФНС России были приложены все необходимые документы, включая банковские выписки. Иных доводов с приложением доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (к тому же не в полном объеме) по истечении более чем одного месяца с момента получения упомянутого требования, вопреки предложенному налоговым органом разумному сроку - 10 дней - Рождественским С.Л. приведено не было.

В случае, если у конкурсного управляющего должника возникла бы необходимость для дополнительного изучения документов, то он не лишен был возможности поставить об этом в известность обратившегося кредитора о необходимости проведения дополнительной работы по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд.

Кроме того, недостаточность доказательственной базы (если бы такое обстоятельство имело место быть) могла восполняться в период подготовки к рассмотрению поданного заявления, в том числе с применением процессуального механизма, предусмотренного ст. 66 АПК РФ.

В указанном случае, как правильно установил суд первой инстанции, таковых обращений в адрес ФНС России от арбитражного управляющего Рождественского С.Л. не поступало, также как и не поступил письменный ответ относительно причин не обращения в арбитражный суд с заявлением об признании сделок недействительными по оплате задолженности в размере 2 204 858 руб. 30 коп. за период с 19.07.2013 по 30.06.2014.

Не обосновал Рождественский С.Л. и причину, по которой он, будучи конкурсным управляющим ООО "ВТМ-Центр" и располагая необходимым объемом информации о движении и расходовании безналичных денежных средств должником, обратился с заявлением об оспаривании сделки по перечислению с расчетного счета должника за период с 19.04.2013 по 19.06.2013 денежных средств в размере 616 058 руб. 70 коп., оставив без внимания исполнение перед банком денежных обязательств по кредитному договору за период с 19.07.2013 по 30.06.2014 в размере 2 204 858 руб. 30 коп.

Приобщенное судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу N А46-11226/2013 (которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВТМ-Центр" Шитоева Дмитрия Васильевича; Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств, оформленному платежными документами заявителя, в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" за период с 19.04.2013 по 19.06.2013 по расчетному счету N 40702810270000000131 в общем размере 616 058 руб. 70 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано) доводы жалобы, сводимые в целом к отсутствию в бездействии заявителя признаков неразумности и недобросовестности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, не подтверждает и не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения.

Уполномоченный орган также в своей жалобе на бездействие конкурсного управляющего указывал на то, что Рождественским С.Л. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве были несвоевременно представлены в ходе конкурсного производства собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В порядке возражений, представленных суду первой инстанции и повторно продублированных в апелляционной жалобе, Рождественский С.Л. ссылается на то, что непредставление отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов до 30.09.2014 (даты фактического проведения собрания кредиторов) по причине рассмотрения судом вопроса об установлении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "СКБ-банк", было вызвано намерением избежать расходов на перелет арбитражного управляющего, а также на подготовку и проведение собрания кредиторов должника.

Отклоняя изложенные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, во-первых, собранием кредиторов ООО "ВТМ-ЦЕНТР" от 20.05.2014 установлен иной, по сравнению с диспозитивным правилом статьи 143 Закона о банкротстве, порядок предоставления кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а именно: не реже чем один раз в два месяца. Во-вторых, если исчислять срок о предоставлении отчета конкурсным управляющим должника о своей деятельности с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (с 16.06.2014), то отчет собранию кредиторов ООО "ВТМ-ЦЕНТР" должен был быть предоставлен не позднее 16.08.2014. Однако, собрание кредиторов ООО "ВТМ-ЦЕНТР" было проведено конкурсным управляющим Рождественским С.Л. лишь 30.09.2014, соответственно, отчет и иная доводимая до сведения конкурсных кредиторов информация были представлены несвоевременно, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции.

Обжалуемое определение соответствует по своим выводам нормам материального права и фактическим обстоятельствам, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Рождественского С.Л. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу N А46-11226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина