Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-1696/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А45-24560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Глушинский А.В. - доверенность от 25.08.14

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 по делу N А45-24560/2014 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" (ОГРН 1025400529043, ИНН 5401102224)

к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе

о признании незаконными постановлений от 11.11.2014 N С59-14-Ю/0159/3110, N С-59-14-Ю/0162/3110

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Здебская Светлана Витальевна,

Аниканова Елена Николаевна,

Дементьева Елена Александровна,

Ермакова Елена Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "ОСТ" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ОСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными постановлений Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - Управление, административный орган) от 11.11.2014 N С59-14-Ю/0159/3110, N С-59-14-Ю/0162/3110.

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные Обществом требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что допущенные правонарушения являются малозначительными; Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ; Общество не могло представить отсутствующие у него документы акционерам; имеются основания для снижения штрафа ниже минимального размера санкции.

Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступило заявление Здебской С. В., Аникановой Е. Н., Дементьевой Е. А., Ермаковой Е. М. от 08.07.2014, содержащее, в том числе, сведения о возможных нарушениях Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, касающихся порядка хранения документов.

В ходе проверки отдельных сведений, изложенных в заявлении, Управлением установлено, что акционерами Общества Здебской С. В., Аникановой Е. Н., Дементьевой Е. А., Ермаковой Е. М. в адрес ЗАО "ОСТ" направлено требование от 19.06.2014 о предоставлении документов Общества для ознакомления.

Однако 22.07.2014 для ознакомления представлены документы не в полном объеме.

Также в ходе проверки выявлен факт непроведения общего собрания акционеров за финансовый 2013 год.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ЗАО "ОСТ" протокола об административном правонарушении от 27.10.2014 N С59-14-Ю/0159/1020 по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении от 28.10.2014 N С59-14-Ю/0162/1020 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

11.11.2014 Управлением вынесены постановления о назначении административного наказания N С59-14-Ю/0159/3110 и N С59-14-Ю/0162/3110.

Постановлением N С59-14-Ю/0159/1020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением С59-14-Ю/0162/3110 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества вменяемых ему административных правонарушений; об отсутствии оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными; о невозможности снижения размера штрафа ниже минимального размера.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего федерального закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закон N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.01.2011 N 8-О-П правом доступа к протоколам заседания совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества вне зависимости от размера его участия.

Как следует из материалов дела, акционерами Общества Здебской С. В., Аникановой Е. Н., Дементьевой Е. А., Ермаковой Е. М. в адрес ЗАО "ОСТ" направлено требование от 19.06.2014 о предоставлении документов Общества для ознакомления; акционер Общества Здебская С. В. также просила предоставить ей копии документов; указанное требование получено директором Общества 27.06.2014.

Вместе с тем, в установленный законом срок Общество не обеспечило надлежащее ознакомление представителя акционеров с документами, а также не предоставило все необходимые копии документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель акционеров ознакомлен 22.07.2014 со следующими документами: уставом Общества и внесенными в него изменениями и дополнениями, документами, подтверждающими права Общества на имущество, находящееся на его балансе, списками аффилированных лиц Общества за период с 01.01.2008 по дату составления требования.

В предоставлении оставшейся части документов (годовых отчетов Общества за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 годы; документов бухгалтерской отчетности Общества за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 годы; протоколов годовых и внеочередных общих собраний акционеров Общества за период с 01.01.2008 по дату составления требования; отчетов независимых оценщиков за период с 2008 года по дату составления требования; списков аффилированных лиц Общества за период с 01.01.2008 по дату составления требования; списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, заключений ревизионной комиссии (ревизора) Общества за период с 2008 года по дату составления требования; проспектов ценных бумаг Общества, ежеквартальных отчетов Общества, и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с федеральными законами; уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных Обществу, а также списков лиц, заключивших такие соглашения) для ознакомления и получения их копий акционерам отказано со ссылкой на отсутствие у акционеров Общества 25 процентов голосующих акций для получения документов бухгалтерского учета, на непредставление доказательств оплаты расходов Общества по изготовлению копий документов, на отсутствие части документов в Обществе по причине их похищения.

Однако требование о наличии у акционеров Общества 25 процентов голосующих акций для получения истребованных документов противоречит требованиям законодательства, поскольку истребованные акционерами документы не относятся к документам бухгалтерского учета.

Требование Общества предварительного представления платежных документов об оплате расходов по изготовлению копий документов противоречит требованиям пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.

Также Обществом не подтверждена кража документов, истребованных акционерами.

Отсутствие у Общества положений о совете директоров, о коллегиальном исполнительном органе, отчетов независимых оценщиков, уведомлений о заключении акционерных соглашений не опровергает факта необоснованного уклонения от представления акционерам годовых отчетов Общества, документов бухгалтерской отчетности Общества, протоколов годовых и внеочередных общих собраний акционеров Общества, списков аффилированных лиц Общества, списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, проспектов ценных бумаг Общества, ежеквартальных отчетов Общества, и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, при отсутствии у Общества части запрашиваемых документов надлежало сообщить акционерам об их отсутствии с указанием причин, а не уклоняться от предоставления документов ссылаясь на отсутствие у акционеров Общества 25 процентов голосующих акций, на непредставление доказательств оплаты расходов Общества по изготовлению копий документов, на похищение бухгалтерских документов.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют нарушения требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что по итогам 2013 года общее собрание акционеров в установленные сроки не проводилось.

Указанные обстоятельства Обществом фактически не оспариваются.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для предоставления документов по запросу акционеров, а также для проведения общего собрания акционеров в установленные законом сроки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что проведение общего собрания акционеров в силу специфики организационной структуры зависит от действий генерального директора Общества, в связи с чем заявитель не может нести ответственность за указанное административное правонарушение.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что приведенные Обществом доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несоблюдение должностным лицом Общества требований закона об акционерных обществах, не освобождает от ответственности само Общество.

Согласно институту ответственности юридических лиц неисполнение работниками Общества своих обязанностей не исключает вину юридического лица.

В данном случае вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа своих сотрудников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего явилось совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы об административном правонарушении составлены, и дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуальных действий, в присутствии защитника Общества Квашниной С. В., действовавшей по доверенности от 24.02.2014.

Постановления по делу об административных правонарушениях вынесены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение Общества и генерального директора к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на малозначительность допущенных административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной обязанности по проведению собраний акционеров, по обеспечению сохранности документов и их предоставлению акционерам для ознакомления.

Отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенных Обществом правонарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется доводы Общества о возможности снижения размера назначенного штрафа ниже минимального предела санкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, в настоящем случае признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не доказано.

Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

Более того представленные в материалы дела годовой отчет Общества за 2013 год (прибыль планируемая к получению в 2014 году - 23 000 000 рублей, в 2015 - 25 000 000 рублей, в 2016 году - 28 000 000 рублей), бухгалтерский баланс от 28.03.2014 (чистая прибыль 21 207 000 рублей) свидетельствуют о значительной финансовой устойчивости Общества.

Учитывая факт совершения Обществом правонарушений, их последствия, пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него обязанностей, принимая во внимание, что противоправное поведение виновного лица продолжается, мер, направленных на устранение нарушений требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, Обществом не принимается, а также непредставление Обществом доказательств избыточного использования административного принуждения и доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности назначенного административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного Управлением.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 по делу N А45-24560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева