Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-1853/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А07-14932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габсалихова Айрата Гафаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу N А07-14932/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Габсалихова Айрата Гафаровича - Бурханов А.М. (паспорт, доверенность 02 АА 2979701 от 03.04.2015).

Габсалихов Айрат Гафарович (далее - Габсалихов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (ОГРН 1068603063210, ИНН 8603134016) (далее - ООО "АНЕГА-бурение", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы (т.5, л.д. 108-110).

Определением суда от 18.10.2013 назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу "Корпорация экспертов "ТЭФ" (т.6, л.д. 109-112).

Определением суда от 19.02.2014 возобновлено производство по делу (т.9, л.д. 108-109).

Определением суда от 31.07.2014 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДДМ-Аудит" (т.10, л.д. 99-101).

Определением суда от 11.12.2014 возобновлено производство по делу (т.107, л.д. 72-73).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их как требования о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 6 101 880 руб. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 в удовлетворении иска отказано (т.107, л.д. 83-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, Габсалихов А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.12.2014 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и законные интересы.

Податель жалобы считает, что проведенная третья экспертиза была необъективной и неполной. Кроме того, эксперты за короткий период времени не могли изучить столь большой объем бухгалтерской информации. Полагает, что экспертная организация по отношению к ответчику является аффилированным лицом.

В судебном заседании представитель Габсалихова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "АНЕГА-бурение" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "АНЕГА-бурение" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 12749).

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "АНЕГА-бурение" в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзыва истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.06.2006 ООО "АНЕГА-бурение" зарегистрировано в качестве юридического лица. Сформирован уставный капитал в размере 10 000 руб.

Габсалихов А.Г. являлся участником общества с размером доли в уставном капитале общества 12,5%.

31.12.2011 истец направил заявление о выходе из общества, заявление поступило в ООО "Анега-бурение" 11.01.2012.

Согласно п. 5.2 действовавшего на момент подачи заявления устава ООО "Анега-бурение" заявление участника является основанием его выхода из общества. С даты получения обществом указанного заявления участника о выходе из него доля участника переходит к обществу.

Пунктом 5.1. действовавшего на момент подачи заявления о выходе из состава участников устава ООО "Анега-бурение" установлено, что выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Аналогичное положение содержится и в действующей в настоящее время новой редакции устава, пункт 8.3 которого устанавливает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из него действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Ссылаясь на непредставление бухгалтерской отчетности ООО "Анега-бурение" за 2011 год для расчета, подлежащей выплате действительной стоимости доли, а также, что обязанности по выплате Габсалихову А.Г. действительной стоимости доли в размере 12,5% не выполнило, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "АНЕГА-бурение" за 2011 год стоимость чистых активов, рассчитанных в соответствии с порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ N Юн, ФКЦБ РФ.М 03-б/пз от 29.01.2003, составила минус 76 735 руб., то есть действительная стоимость доли Габсалихова А.Г. равна нулю.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, в том числе обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Статья 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении и устанавливает, что срок внесения вклада не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Учитывая дату получения обществом заявления (11.01.2012), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отчетным периодом для расчета действительной стоимости доли будет 31.12.2011.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки).

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка оценки под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: - внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); - оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки).

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение которой поставлены вопросы: 1) обоснованно ли отражена в строке 1120 (результаты разработок и исследований) баланса ООО "АНЕГА-бурение" за 2011 год стоимость исследований и разработок в размере 110107269,99 руб., сформированная из следующих расходов на их проведение:

Наименование	Сумма, руб.
Амортизация основных средств	8838427,50
Материалы	14637125,46
Общепроизводственные расходы	37221861,57
Общехозяйственные расходы	6879608,87
Готовая продукция	3118517,96
Расчеты с поставщиками и подрядчиками	17530260,56
Налоги	3862951,18
Расчеты с персоналом по оплате труда	17829185,07
Расчеты с подотчетными лицами	189331,82
ИТОГО	110107269,99

2) Если отражение в строке 1120 (результаты разработок и исследований) баланса ООО "Анега-бурение" за 2011 год стоимости исследований и разработок в размере 110107269,99 руб., не является правомерным, то в каком разделе и строке баланса ООО "Анега-бурение" за 2011 год они должны были отражаться?

3) Какова стоимость чистых активов ООО "Анега-бурение" за 2011 год по бухгалтерским документам с учетом ответов на 1 и 2 вопросы?

4) С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить действительную стоимость доли Габсалихова А.Г., номинальной стоимостью 1250 руб., что составляет 12,5% от величины уставного капитала ООО "АНЕГА-бурение" по состоянию на 31.12.2011?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы от 26.07.2013 N 2586/7-3-18.1, по первому вопросу ввиду того, что для ответа на поставленный вопрос требуется исследование всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия (для определения расходов на завершенные НИОКР и несписанные на отчетную дату на расходы по обычным видам деятельности) с самостоятельным поиском документов, то есть проведение ревизии, что в компетенцию эксперта-экономиста не входит, на основании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу. По второму вопросу, ввиду того, что по первому вопросу дано сообщение о невозможности дать заключение, соответственно и на поставленный вопрос ответить не представляется возможным. По третьему вопросу, по причине того, что по 1 и 2 вопросам было дано сообщение о невозможности дать заключение, стоимость чистых активов ООО "АНЕГА-бурение" определяется в общем порядке, согласно Порядку оценки стоимости чистых активов. По представленному бухгалтерскому балансу стоимость чистых активов ООО "АНЕГА-бурение" на 31.12.2011 составляет 33 372,0 тыс.руб. По четвертому вопросу, действительная стоимость доли Габсалихова А.Г. в уставном капитале ООО "АНЕГА-бурение" по состоянию на 31.12.2011 по представленному бухгалтерскому балансу, без учета ответов на 1 и 2 вопросы, составляет 4171,50 тыс.руб.

Спор между сторонами имеется в отношении обоснованности отражения в строке 1120 (результаты разработок и исследований) бухгалтерского баланса ООО "АНЕГА-бурение" за 2011 год стоимости исследований и разработок в размере 110 107 269,99 руб.

В отношении бухгалтерской документации общества проведена аудиторская проверка.

Согласно данным аудиторской проверки, обществом отражены затраты по разработке технических средств и технологии строительства многозабойного бурения скважины N 5682 куст 286У Приобского месторождения на сумму 110 107 270 руб.

В балансе указанные затраты отражены по л.1120 "Результаты исследований и разработок" раздела 1 "Внеоборотные активы".

По мнению аудитора, затраты по разработке технических средств и технологии строительства многозабойного бурения, произведенные в период выполнения работ по договору подряда, были направлены на получение дохода, и не являются расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки.

Затраты, числящиеся в остатке на счете 08.08 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" возникли в результате выполнения работ для заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" по реконструкции скважины заказчика 5682 куст 286У Приобского месторождения согласно договору N АБ/д/24/09 от 01.01.2009. Соответственно, затраты, связанные с выполнением указанных работ, подлежали включению в состав расходов в 2010 году (периоде выполнения работ).

Сумма таких затрат не должна участвовать в формировании показателя строки 1120 "Результаты исследований и разработок" бухгалтерского баланса.

На заседании Совета директоров общества 16.05.2013 принято решение о списании затрат в сумме 110 107 269,99 руб. с корректировкой бухгалтерской отчетности на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.

Общество "АНЕГА-бурение" внесло корректировки в бухгалтерскую отчетность.

В корректировочной форме бухгалтерский баланс на 31.12.2011 отсутствуют показатели по строке 1120 Результаты исследований и разработок, показатель равен "0", по строке 1370 Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) показатель уменьшен и составил (76 745) тыс. руб.

В дополнении к пояснительной записке по годовому отчету за 2011 год дано разъяснение, что "по 2011 году была представлена в налоговый орган уточненная бухгалтерская отчетность с исправлениями по входящему остатку на начало года и исходящему остатку на конец года по строке 1120 "результаты исследований и разработок" на сумму 110 107 тыс.руб.".

Корректировочная сумма в размере 110 107 тыс.руб. включает в себя: 6 969 594,42 руб. - сторнировочные записи со счета 25 "Общепроизводственные расходы"; 99 286 474 руб. - затраты по скважине N 5682 куст 286У Приобского месторождения; 3 851 201,57 руб. прочие.

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДДМ-Аудит". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость чистых активов ООО "Анега-бурение" за 2011 год по бухгалтерским документам? 2) Определить действительную стоимость доли Габсалихова А.Г., номинальной стоимостью 1250 руб., что составляет 12,5% от величины уставного капитала ООО "АНЕГА-бурение" по состоянию на 31.12.2011.

По результатам экспертизы на основании представленных документов установлено необоснованное отнесение на счет 08.08 расходов по выполнению работ на скважине N 5682 куст 286У Приобского месторождения на сумму 99 286 474 руб.

Указанная сумма 99 286 474 руб. учтена экспертом при расчете чистых активов за 2011 год. Сумма 10 820 795,99 руб. (6 969 594,42 руб. + 3 851 201,57 руб.) для расчета чистых активов не учитывалась.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта N 1/2014 от 10.11.2014 (т.107, л.д.16-37). Эксперт пришел к выводам, что стоимость чистых активов составила отрицательную величину - 65 914 000 руб., а действительная стоимость доли Габсалихова А.Г. равна нулю.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения действительной стоимости доли истца, поскольку указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств по корректировке бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необходимости руководствоваться заключением эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы от 26.07.2013 N 2586/7-3-18.1.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2014 о назначении судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства Габсалихова А.Г., что соответствует адресу, указанному заявителем в исковом заявлении. Уведомление вручено адресату 19.11.2014 (т.107, л.д.70).

Сведений об иных адресах заявителя материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что извещение заявителя о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение суда от 13.11.2014 размещено на указанном сайте 14.11.2014.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Заявителем платежным поручением N 103 от 20.02.2015 уплачена государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу N А07-14932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габсалихова Айрата Гафаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко