Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-5452/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-165768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-165768/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280) к ИП Реброву С.Л. (ОГРНИП 304770000540070) третье лицо: Управа района Хамовники г.Москвы о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козловская Ю.А. по дов. от 23.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Козловская Ю.А. по дов. от 03.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Реброву С.Л. (ОГРНИП 304770000540070) о взыскании пени в размере 36 709 руб. 21 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражным судом г.Москвы привлечена Управа района Хамовники г.Москвы.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за размещение нестационарного объекта по договору от 31.08.11 N ЦАО/ Хамовники/68.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-165768/2014 требования истца удовлетворены частично в размере 5 000 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств своевременному по внесению платы за размещение нестационарного объекта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части отказа во взыскания всей заявленной ко взысканию суммы неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.08.11 N ЦАО/ Хамовники/68, в соответствии с которым ответчику предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта со специализацией "Хлеб" по адресу г. Москва, ул. ул. Погодинская, вл. 16, сроком на три года с даты подписания договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором место.

Согласно п. 2.1 Договора, плата за размещение объекта составляет 271 661 руб. 32 коп.

Согласно п.2.2 Договора, ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала предприниматель вносит 1/12 цены, указанной в п.2.1 Договора.

В соответствии с условиями договора ответчик должен перечислять истцу за размещение объекта: до 01.04.2012 - 18 885 руб. 55 коп., до 05.07.2012 - 22 638 руб. 44 коп., до 05.10.2012 - 22 638 руб. 44 коп. и далее ежеквартально.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременному внесению платы за размещение объекта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 5.2 Договора, начислил ответчику пени в размере 36 709 руб. 21 коп. (л.д. 63).

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 36 709 руб. 21 коп., проверена судом и признана арифметически правильной.

В письменных объяснения ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, однако контррасчет неустойки не представил (л.д. 75).

Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении к заявленной ко взысканию неустойке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной ко взысканию с ответчика неустойки является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку ее размер 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-165768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.