Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9131/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-143668/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рус Транс Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года

по делу N А40-143668/14, принятое судьёй В.Н. Семушкиной,

по иску ООО "Центр бытовой техники"

к ООО "Рус Транс Сервис"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамсутдинов Ф.Р. (доверенность от 30.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бытовой техники" (далее - ООО "Центр бытовой техники", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус Транс Сервис" (далее - ЗАО "Рус Транс Сервис", ответчик) о возмещении причиненного ущерба в размере 592 963 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 15/13 на транспортно-экспедиционные услуги.

Во исполнения принятых обязательств, ответчик получил товар от истца для доставки ООО "Технология БТ", что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 13925 от 14.10.2013 на общую сумму в размере 2 467 156 рублей.

Во время следования товара, произошло дорожно-транспортное происшествие, товар не был доставлен ООО "Технология БТ", а был возвращен истцу.

Согласно акту приемки от 17 октября 2013 года и товарной накладной N 13925 товар получил механические повреждения.

Направленная истцом претензия (Исх. N 293 от 20.11.2013) в адрес ответчика от оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом ответчика от 29.11.2013.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом названных норм права, владелец источника повышенной опасности обязан возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уплаты ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия доверенности не является надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом в материалы дела не представлен оригинал данной доверенности в подтверждение своих требований.

Товар был принят водителем Гаряевым Евгений Анатольевичем, который действовал на основании доверенности за N 9 от 11 октября 2013 года выданной ООО "Рус Транс Сервис", о чем расписался в товарной накладной ТОРГ-12. Доверенность была направлена с электронной почты ООО "РусТрансСервси", для подтверждения полномочий водителя Гаряева Е.А., с указанием его данных, паспортных данных.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ЗАО "Рус Транс Сервис" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-143668/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рус Транс Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева