Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-8467/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-187471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Полимет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года

по делу N А40-187471/2014, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску Закрытого акционерного общества "Полимет"

(ОГРН 1026101685873, 347760, Ростовская обл.,

Целинский р-н, пос. Целина, ул. Молодежная, 44)

к Закрытому акционерному обществу "Связь угольной промышленности"

(ОГРН 1027739050514, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 15)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ТК "СКК/Фариаль"

о защите прав на полезную модель

при участии в судебном заседании:

от истца: Веретенников В.В. (приказ от 26.12.2010)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полимет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Связь угольной промышленности" (далее - ответчик) о прекращении использования и реализации Закрытым акционерным обществом "Связь угольной промышленности" кабельной продукции, в которой используется полезная модель "Кабель связи с тросом" по патенту Российской Федерации N 127240; изъятии из оборота и уничтожении Закрытым акционерным обществом "Связь угольной промышленности" за свой счет кабельной продукции, в которой используется полезная модель "Кабель связи с тросом" по патенту Российской Федерации N 127240.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТК "СКК/Фариаль".

Впоследствии Закрытое акционерное общество "Полимет" обратилось с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Закрытого акционерного общества "Самарская Кабельная компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Полимет" о привлечении в качестве соответчиков Закрытого акционерного общества "Самарская Кабельная компания" и Общества с ограниченной ответственностью ТК "СКК/Фариаль" отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве соответчика - Закрытое акционерное общество "Самарская Кабельная компания".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает, что Закрытое акционерное общество "Самарская Кабельная компания" является производителем кабельно-проводниковой продукции, реализация которой осуществляется через Закрытое акционерное общество ТК "СКК/Фариаль".

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6).

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8).

По смыслу рассматриваемых норм права соответчики - это лица, участвующие в деле, которые являются обязанными по требованию истца.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из ответчиков, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском к Закрытому акционерному обществу "Связь угольной промышленности" о прекращении использования и реализации кабельной продукции, а также изъятии из оборота и уничтожении кабельной продукции, в которой используется полезная модель "Кабель связи с тросом" по патенту Российской Федерации N 127240; в качестве основания иска указано на представление ответчиком при проведении аукционов технической документации с использованием всех признаков формулы полезной модели "Кабель связи с тросом" по патенту Российской Федерации N 127240.

В своем ходатайстве в качестве основания процессуального соучастия на стороне ответчика истец указывает на то, что Закрытое акционерное общество "Самарская Кабельная компания" является производителем кабельно-проводниковой продукции, реализация которой осуществляется через Закрытое акционерное общество ТК "СКК/Фариаль".

Исходя из предмета и основания искового заявления, приведенных в ходатайстве доводов (самостоятельные факты нарушение ответчиком и Закрытым акционерным обществом "Самарская Кабельная компания", по мнению подателя жалобы, исключительных прав истца, в одном случае ввиду реализации кабельной продукции путем участия в аукционах, а в другом ее производство и реализация), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая тот факт, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Закрытому акционерному обществу "Самарская Кабельная компания", если считает, что данное лицо нарушает его исключительные права на патент, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в дело в качестве соответчика.

Кроме того, заявитель при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Закрытого акционерного общества "Самарская Кабельная компания" не сформировал требования к указанному в ходатайстве лицу, заявленному в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Закрытого акционерного общества "Самарская Кабельная компания" не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиком Общества с ограниченной ответственностью ТК "СКК/Фариаль", в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Как следует из пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-187471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова