Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-8683/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-142576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-142576/14, принятое судьёй О.А. Акименко, по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 3) к ОАО "СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 125047, г. Москва, Ул. Гашенка, д. 12, 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков И.В. (по доверенности от 10.04.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неустойки в размере 21 837 руб. 42 коп.

Определением от 08.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года в иске отказано.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судебный акт не законный, необоснованный и подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, представил письменные пояснения, просит удовлетворить иск. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением по гражданскому делу N 2-3678/13 от 17.06.2013 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы установил, что 14.10.2012 г. по адресу: г. Москва, Холодильный пер., д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС Хонда, государственный регистрационный знак А 877 РО 197, которым управлял водитель Полякова И.А. и автомобиля ИАЗ, государственный регистрационный знак М168ОР199, которым управлял Хамидор И.Н.

В результате ДТП самосвал Хонда, государственный регистрационный знак А877РО197, получены механические повреждения, а его владелец Полякова И.А. понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель Хамидор И.Н., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО N ВВВ 0569369791.

Полякова И.А. обратилась в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N 0569369791 за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы, однако в 30-дневный срок выплата произведена не была. Решением от 17.06.2013 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы по гражданскому делу N 2-3678/13 взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Поляковой И.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67 987 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 18 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 02.08.2013 г., по делу выдан исполнительный лист ВС N 029937987 от 02.09.2013 г.

Решение суда было исполнено ответчиком 03.09.2013 г., что подтверждается исх. письмом N 90-09-иск 47591 от 05.09.2013 г. ОАО "Сбербанк России".

Данное решение носит преюдициальный характер, так как в силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

21.10.2013 г. между Поляковой И.А. и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии ЯР N б/н, согласно которому право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба, который понесла Полякова И.А. в результате ДТП, передано ООО "Долгопром". Право требования в п. 1.1 договора перешло к цессионарию в части взыскания согласно исполнительному листу по гражданскому делу.

Суд указал в обжалуемом решении, что поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" истец начислил ответчику неустойку за период с 15.11.2012 г. по 03.09.2013 г. в размере 21 837 руб. 42 коп.

Согласно п. 1.5 договора право (требование), названное в п. 1.1 договора переходит к цессионарию в части взыскания согласно исполнительному листу по гражданскому делу в момент подписания договора. Требования, обеспечивающие исполнение обязательства, переходят к цессионарию в полном объеме в момент получения исполнительных листов по гражданским делам о взыскании данных требований или их части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неустойка не является обязательством, а представляет собой финансовую санкцию, то есть ответственность за нарушение обязательств. В свою очередь, по договору цессии N ЯР N б/н от 21.10.2013 г. передано обязательство (долг вследствие ущерба, который понесла Полякова И.А.), право на получение неустойки по данному договору истцу не передавалось.

Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму неустойки в размере 21 837,42 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-142576/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова