Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 01АП-3672/14

г. Владимир

08 апреля 2015 г.

Дело N А43-14153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Киевская - 16" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу N А43-14153/2012,

по заявлению товарищества собственников жилья "Киевская-16" о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество собственников жилья "Невзоровское" (далее - ТСЖ "Невзоровское") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") и товариществу собственников жилья "Киевская-16" (ТСЖ "Киевская-16"):

- о взыскании 11 677 руб. 35 коп. за некачественно оказанную коммунальную услугу по горячему водоснабжению,

- об обязании ТСЖ "Киевская-16" и ОАО "Теплоэнерго" демонтировать оборудование, установленное на подающем и обратном трубопроводе горячего водоснабжения на жилой дом N 83 по ул. Невзоровых, а именно 2 крана (запорная арматура), 2 узла учета (водомеры), обратный клапан, фильтр, на отрезке от места врезки трубопровода ГВС, проходящего в подвале жилого дома N85 по ул. Невзоровых (ТСЖ "Киевская-16") до внутренней стены дома, расположенного по адресу: ул. Невзоровых, д.83, и демонтировать оборудование, установленное на подающем и обратном трубопроводе горячего водоснабжения на жилой дом N12 по ул. Дунаева, а именно 2 крана (запорная арматура), 2 узла учета (водомеры), обратный клапан, фильтр, на отрезке от места врезки трубопровода ГВС, проходящего в подвале жилого дома N85 по ул. Невзоровых (ТСЖ "Киевская-16") до внутренней стены дома, расположенного по адресу: ул. Дунаева, д.12 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 15.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ТСЖ "Киевская-16" на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Невзоровское" 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично. Взыскал с ТСЖ "Невзоровское" в пользу ТСЖ "Киевская-16" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказал.

ТСЖ "Киевская-16", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об уменьшении суммы оплаты судебных расходов по платежному поручению от 17.03.2014 N 20 до 10 000 руб.

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств относительно оставшихся сумм расходов по настоящему делу.

ТСЖ "Невзоровское" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что интересы товарищества собственников жилья "Киевская-16" в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу представляли Чернышова Т.Г. и Кадашева Н.Б., действующие на основании доверенностей, выданных истцом и соглашений об оказании юридической помощи от 27.07.2012 N 612, от 17.03.2014 N 20.

На момент заключения соглашения об оказании юридической помощи от 27.07.2012 N 612 ТСЖ "Киевкская-16" перечислило по квитанции от 27.07.2012 серия НК N 108917 денежные средства в сумме 10 000 руб.

По соглашению от 27.07.2012 N 612 дополнительно произведена оплата оказанных услуг по платежному поручению от 09.09.2013 N 66 на сумму 5000 руб.

Платежные поручения от 20.08.2012 N 70 на сумму 5000 руб., от 15.10.2012 N 86 на сумму 5000 руб., от 17.12.2012 N 98 на сумму 10 000 руб., от 01.04.2013 N 23 сумму 10 000 руб., от 19.08.2013 N 60 на сумму 5000 руб., от 30.09.2013 N 76 на сумму 5000 руб., от 30.10.2013 N 88 на сумму 5000 руб. не имеют отметки банка о списании со счета плательщика, а потому не являются допустимыми платежными документами и не подтверждают фактическое несение расходов заявителя.

Также ТСЖ "Киевская-16" оплатило 30 000 руб. по соглашению от 17.03.2014 N 20, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2014 N 2.

С целью компенсации понесенных расходов, ТСЖ "Киевская-16" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, в данном случае возлагается на ТСЖ "Киевская-16". Уменьшение суммы понесенных расходов не может быть произвольным, а соответствовать сложности дела, сложившимся на рынке услуг ценам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, заявитель подтвердил оплату расходов представителя на сумму 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика, товарищества собственников жилья "Киевская-16", Кадашева Н.Б. участвовала в одном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области (18.03.2014), иных услуг в рамках данного соглашения не было оказано.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему соглашению от 17.03.2014 N 20 в сумме 30 000 руб. подтвержден платежным поручением от 21.03.2014 N 2.

Вместе с тем, заинтересованным лицом (истцом) по настоящему делу заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя Кадашева Н.Б. по соглашению от 17.03.2014 N 20. В качестве доказательств завышенного размера данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.01.2012 N Ю-З, согласно которому расходы истца, связанные с представительством по настоящему делу составили 20 000 руб., включая оплату за услуги по составлению искового заявления и представительство в суде.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств с ТСЖ "Невзоровское" в пользу ТСЖ "Киевская-16" в общей сумме 20 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу N А43-14153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Киевская - 16" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова