Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9597/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-150293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-150293/14, судьи Ласкиной С.О. (33-1291)

по заявлению ООО "АвтоДорСтрой" (117342, г.Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. ХХ, комн. 64)

к УФМС по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 N 53088/12/13

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоДорСтрой" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 5308/12/13 от 12.08.2014, вынесенное УФМС России по г.Москве (далее-ответчик), отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в САО от 12.12.2013 по делу N 5308/12/13 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на основании распоряжения N 630 от 01.10.2013 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д.7 был выявлен факт привлечения заявителем для работы в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Махмудова Р.М., 12.01.1994 г.р. без разрешения на работу в г. Москве.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115- ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" нарушило правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

По результатам проверки был составлен Протокол осмотра территории от 01.10.2013 и Акт проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников, составлена фототаблица.

03.12.2013 по итогам административного расследования инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО, в отсутствии законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении.

12.12.2013 Начальником ОУФМС России по г.Москве в САО, в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по делу на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество обжаловало данное постановление в УФМС России по г. Москве.

Решением УФМС России по г. Москве от 12.08.2014 постановление от 12.12.2013 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанные решение и постановление заявитель оспорил в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п.2 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, а также руководствуясь приказом МВД России от 15.11.2006 N 916 о внесении изменений в приказ МВД России от 02.06.2005 N 444 "о полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административном правонарушениях и административному задержанию".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем личного вручения, направления телеграммы).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Заявителю было сообщено посредством направления телеграмм, направленных по единственному официально зарегистрированному адресу Заявителя, занесенному в государственный реестр, чего требует ст. 25.15 КоАП РФ, а также по месту осуществления работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Касательно извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отмечает, что административный орган направил определение по юридическому адресу общества и полученное, согласно сведеньям с Почты России.

Таким образом, административный орган сделал все от него зависящее для уведомления заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 -3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу действия положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ содержится разъяснение, согласно которого, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу действия положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления в трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра территории, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина, и иными документами.

На момент проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и занимался трудовой деятельностью, что подтверждается фотоматериалами.

Иных организаций по указанному адресу не выявлено, договоров на осуществление подрядных работ с иными организациями заявителем не представлено.

На основании изложенного суд соглашается с выводами административного органа, что выявленного иностранного гражданина к осуществлению работ допустило именно заявителем.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Подтверждения тому, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства были получены с нарушением закона или не соответствуют действительности, не имеется.

В связи с чем, что факт совершения ООО "АвтоДорСтрой" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-150293/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин