Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-11343/14 (ключевые темы: тепловые сети - расторжение муниципального контракта - недостатки товара - поставка товаров для государственных или муниципальных нужд - товар ненадлежащего качества)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-11343/14

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А07-5700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЭнергоИндустрия" о взыскании 38 900 руб. денежных средств, уплаченных за товар, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЭнергоИндустрия" о взыскании с администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан района задолженности по оплате товара в сумме 155 600 руб., 4 421 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 640 руб. 10 коп. убытков в виде реального ущерба.

В судебном заседании принял участие представитель администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Салимов И.С.( доверенность от 29.12.2014 N 01 -35/92).

Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЭнергоИндустрия" (далее - ООО "ТПК "ЭнергоИндустрия", ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному) о расторжении муниципального контракта от 18.10.2013 N 0101300080413000079-0277511-01, заключенного с ООО "ТПК "ЭнергоИндустрия", взыскании 38 900 руб. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 3 833 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2014 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "ТПК "ЭнергоИндустрия" о взыскании с Администрации района задолженности по оплате товара в сумме 155 600 руб., 4 421 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 640 руб. 10 коп. убытков в виде реального ущерба.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан принято уточнение правовой позиции истца об исключении довода о некачественности поставленного товара.

В качестве обоснования своего обращения в арбитражный суд Администрация указывала на то, что в нарушение условий муниципального контракта от 18.10.2013 N 0101300080413000079-0277511-01передача товара Администрации как заказчику по договору надлежащим образом не произведена и просила взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 38 900 руб.

От требований в остальной части истцом заявлен отказ от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который принят судом первой инстанции, производство по делу в соответствующих частях (в требовании о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества) прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 исковые требования Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований общества "ТПК "ЭнергоИндустрия отказано".

Не согласившись с решением от 01.08.2014 общество "ТПК " ЭнергоИндустрия" обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, что при вынесении судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, по результатам исследования и оценки доказательств сделаны неправильные выводы, а также допущено неправильное применение норм процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на получение Администрацией товара по акту приема-передачи от 28.10.2013.

Суд допустил расширительное толкование пункта 2.5 контракта и статей 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором удержание товара поставщиком в целях обеспечения исполнения заказчиком обязательств не предполагается возможным в принципе, так как нарушает право заказчика владеть товаром.

Судом неверно истолкованы также положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: без учета общего правила об одностороннем отказе от договора, которое изложено в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальным контрактом не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения.

По мнению ответчика, судом нарушены положения части 1 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного отказа в проведении экспертизы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в части неправильного установления обстоятельств, неверного применения норм материального права и ошибочных выводов, сделанных по итогам исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции определением от 20.11.2014 по делу назначена судебная техническая комиссионная экспертиза (л.д. 108 - 110, т.2), производство которой поручено экспертам Алтайской торгово - промышленной палаты Дрюку В.А. и Петеримову С.А.

В судебном заседании 11.02.2015, с учётом поступившего заключения экспертов Алтайской торгово - промышленной палаты от 12.01.2015 N 027 01 00100, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Учалинские тепловые сети" (далее - ОАО "Учалинские тепловые сети", третье лицо).

В судебном заседании 11.03.2015 представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика - общества "ТПК " ЭнергоИндустрия" 38900 руб. денежных средств (предварительной оплаты), перечисленных в счет поставки по муниципальному контракту от 18.10.2013 N 0101300080413000079-0277511-01 (далее - контракт от 18.10.2013) в соответствии с платёжным поручением от 24.10.2013 N 10616; в остальной части (по требованиям о расторжении муниципального контракта от 18.10.2013 и неустойки в размере 7711 руб., л.д. 27, т.2) отказался от иска в соответствии с заявлением от 23.07.2014.

Общество "ТПК "Энерго - Индустрия" направило в суд апелляционной инстанции заявление об увеличении исковых требований по встречному иску в части взыскания процентов до суммы 16 795 руб. 07 коп. за период с 19.11.2013 по 05.03.2015, а также просило взыскивать проценты с 06.03.2015 по день фактического исполнения обязательства с учётом п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Привлечённое к участию в деле третье лицо - ОАО "Учалинские тепловые сети" направило отзыв на исковое заявление, в котором просило отклонить встречные исковые требования общества "ТПК "ЭнергоИндустрия", так как при запуске насосов были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные инструкцией по их эксплуатации.

ОАО "Учалинские тепловые сети" имеет в штате сотрудников, имеющих необходимое образование и опыт, все работники предприятия имеют стаж работы более 10 лет, прошли обучение и сертификацию в данной области; котельная N 1 города Учалы эксплуатируется с 1985 года.

Аналогичное поставленному оборудование неоднократно монтировалось специалистами третьего лица и эксплуатируется.

Кроме того, третье лицо обратило внимание, что котельная является опасным производственным объектом, и к работе сотрудников, а также к используемому оборудованию Ростехнадзор предъявляет повышенные требования (л.д. 28 - 29, т.3).

В судебном заседании 11.03.2015 судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении возможности урегулировать спор миром, для чего судебное заседание откладывалось.

Поскольку ответчик не принял предложенные истцом условия мирового соглашения, в судебном заседании 08.04.2015 дело рассмотрено по существу, с учётом принятого в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения обществом "ТПК "ЭнергоИндустрия" размера встречных исковых требований в части взыскания процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, тогда как встречный иск просил отклонить в связи с недоказанностью обстоятельства поставки ответчиком качественного оборудования (насосов ЦНС (Г) 60 - 198 УЗ, серийные номера 172 и 179, 2013 года выпуска), отсутствия оснований для взыскания задолженности, составляющей стоимость поставленного по контракту от 18.10.2013 года оборудования, за минусом выплаченного аванса, а также начисленных на задолженность процентов по ст. 395 ГК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит отклонению, тогда как встречный иск общества "ТПК "ЭнергоИндустрия" следует удовлетворить.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и ТПК (поставщик) 18.10.2013 заключен муниципальный контракт 0101300080413000079-0277511-01 (т. 1, л.д. 65-68) на поставку питательных насосов с двигателем 55 кВТ 3000 об./мин. ЦНСГ 60-198 согласно спецификации, предусматривающей поставку товара в количестве 2 единиц (т. 1, л.д. 15).

Цена контракта определена в 194 500 руб. с учетом расходов по доставке до места назначения и гарантийного обслуживания в течение 24 месяцев.

Срок поставки товара - в течение 20 дней с момента подписания контракта.

В течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта заказчик обязуется выплатить аванс в размере 20% от цены контракта. Оплата за поставляемую продукцию производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней после оформления акта приема-передачи.

Место поставки: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, г. Учалы, ул. Ленинского комсомола, д. 2А.

Во исполнение контракта от 18.10.2013 по платежному поручению от 24.10 2013 N 10616 от 24.10.2013 истец по первоначальному иску перечислил ответчику 38 900 руб. (т. 1, л.д. 16).

Товар (насосные агрегаты) поставлен и передан истцу по акту приема-передачи от 28.10.2013 (т. 1, л.д. 17), с оформлением товарной накладной от 28.10.2013 N 533 (л.д. 110, т.1). Товарная накладная от 28.10.2013 отметок о ненадлежащем качестве поставленного оборудования не содержит.

Между тем при запуске насосов в эксплуатацию третьим лицом - акционерным обществом "Учалинские тепловые сети" были составлены рекламационные акты от 27.11.2013 и от 02.12.2013 о неисправной работе оборудования (насосов), которые направлены в адрес поставщика.

Письмом от 12.12.2013 (т. 1, л.д. 20) ответчик предложил истцу возвратить насосные агрегаты для выявления причин неисправности электродвигателей. В случае выявления заводского брака обещал произвести ремонт или замену электродвигателей.

Между тем 31.01.2014 истец обратился к ответчику с письмом N 01-19/279 (т. 1, л.д. 21), в котором указал на поставку товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки, предложив расторгнуть контракт в соответствии с положениями ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с подписанием соглашения о расторжении муниципального контракта, предусматривающего возврат ранее уплаченной в качестве аванса суммы 38900 руб. 00 коп. ( л.д. 21 - 22, т.1).

Поскольку условия, на которых Администрация предложила ответчику расторгнуть муниципальный контракт, обществом "ТПК "ЭнергоИндустрия" не исполнены, сумма аванса не возвращена, истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием стоимости перечисленного аванса по основаниям, предусмотренным ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, полагая, что по контракту от 18.10.2013 года поставлен товар надлежащего качества, отсутствуют основания, предусмотренные Гражданским кодексом для его расторжения; напротив, поставщик вправе требовать оплаты заказчиком оставшейся суммы, составляющей стоимость поставленного оборудования, а также начисленных на задолженность процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков, связанных с доставкой оборудования к месту проведения исследования по качеству, общество "ТПК "ЭнергоИндустрия" обратилось со встречным исковым заявлением.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Аналогичное требование предусмотрено п. 3.2.5 договора, предусматривающего замену дефектного товара поставщиком в течение 15 дней с момента выявления недостатков.

Право покупателя (заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора поставки, а также требование о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий предусмотрено ст. 523 и п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае существенного нарушения поставщиком условий договора.

В качестве существенного нарушения в п.2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Между тем в качестве основания для удовлетворения первоначального иска Администрация ссылается на п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право покупателя требовать возврата полученной продавцом предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный договором срок.

Поскольку в материалах дел имеется акт приёма - передачи товара от 28.10.2013, в соответствии с которым товар в количестве 2-х единиц передан в предусмотренный контрактом срок (20 дней с момента подписания) муниципальному заказчику в лице главы администрации Давлетгарееву Ф.Ф., довод искового заявления о непередаче товара и применении ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным и подлежит отклонению.

Сопоставив акт от 28.10.2013 года с другими доказательствами: рекламационными актами от 02.12.2013 и от 27.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что запись в акте от 28.10.2013 о наличии претензий по качеству товара и отправке его в адрес Поставщика, могла появиться позднее, после составления указанных рекламационных актов, то есть после 02.12.2013; тогда как в момент приёмки товара 28.10.2013 такие претензии в адрес поставщика отсутствовали, что непосредственно усматривается из товарной накладной от 28.10.2013 N 533.

Встречный иск мотивирован несогласием общества "ТПК" ЭнергоИндустрия" с доводом о поставке некачественного оборудования и расторжением муниципального контракта по мотиву существенного нарушения договора поставщиком.

В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит распределению между стороами в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с представленными в дело паспортами гарантийный срок на двигатели синхронные трехфазные АИР 55/3000 225 М2 N 28 и N 31 (л.д. 127 - 130, т.1) в составе переданного по контракту оборудования (насос и двигатель) составляет 1 год.

Для выяснения обстоятельств, связанных с недостатками товара, судом апелляционной инстанции определением от 20.11.2014 по делу назначена судебная техническая комиссионная экспертиза (л.д. 108 - 110, т.2), производство которой поручено экспертам Алтайской торгово - промышленной палаты Дрюку В.А. и Петеримову С.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить характер имеющихся механических повреждений гидравлической части насосных агрегатов (в т.ч внутренние и (или) наружные, их локализацию и размер;

2) определить причину возникновения и время образования имеющихся механических повреждений гидравлической части насосных агрегатов.

Могли ли причиной внутренних механических повреждений гидравлической части насосных агрегатов явится неправильный запуск насосных агрегатов в эксплуатацию?

3) Имеются ли на насосных агрегатах признаки их ненадлежащего хранения или следы внешнего неблагоприятного воздействия?

Как усматривается из заключения экспертов от 12.01.2015 N 027 01 00100, в ходе проведённого исследования установлено, что рабочие поверхности гидропяты повреждены и не могут выполнять свои функции должны образом.

Гидравлические части насосных агрегатов имеют механические повреждения внутренних областей, контактирующих между собой по периметру поверхности гидропяты в виде смятого и прилипшего металла различных размеров, вследствие повышенного трения и возможного нагрева материала деталей в месте уплотнения. Наружных повреждений не обнаружено.

Причиной механических повреждений гидравлической части насосных агрегатов является неправильный запуск насосных агрегатов в эксплуатацию.

Момент и время возникновения повреждений установить не представляется возможным, однако износ рабочих поверхностей насоса отсутствует, что свидетельствует о минимальном сроке работы насоса (не более нескольких дней).

Признаки ненадлежащего хранения или следы внешнего неблагоприятного воздействия (коррозия, вмятины, сколы) представленных насосов не обнаружены. Повреждения поверхностей гидропяты произведены во время работы (вращения вала) насосов.

К аналогичным выводам о причинах повреждения оборудования пришёл производитель насосов - ОАО "Пинский опытно - механический завод", который, анализируя причину возникшего дефекта, в письме от 11.02.2014 N 5 -ОТК указал на неправильную эксплуатацию насосов, что не является гарантийным случаем.

Как указано в названном письме, характер повреждений оборудования свидетельствует в пользу вывода о том, что запуск насосов эксплуатирующей организацией производился при открытой регулирующей задвижке нагнетающей магистрали или производилось резкое открытие регулирующей задвижки, что указывает на нарушение п. 2.5.1 инструкции по эксплуатации насосов.

Насос эксплуатировался при давлении в нагнетающей магистрали до регулирующей задвижки менее давления, указанного в рабочей части характеристики данного насоса, вследствие чего произошёл перегрев гидропяты по причине недостаточного вытекания перекачиваемой жидкости из разгрузочной камеры гидропяты ( л.д. 31, т.1).

В представленной в дело инструкции по эксплуатации (в том числе насосов типа ЦНС 60 -198) обращается внимание на необходимость запуска насоса при закрытой задвижке. Только после того как электродвигатель набрал полную частоту вращения следует постепенно открывать регулировочную задвижку ( п.2.6.1инструкции, л.д. 57, т.3).

Между тем из представленных в дело рекламационных актов от 02.12.2013 и 27.11.2013 (л.д. 18 -19, т.1) не усматривается, что запуск насосов ОАО " Учалинский тепловые сети" производился при закрытой регулировочной задвижке после набора электродвигателем полной частоты вращения с постепенным открытием регулировочной задвижки.

Кроме того, принимая во внимание начало отопительного сезона в Учалинском районе Республики Башкортостан с 16.09.2013 (л.д. 123, т.1), срок поставки оборудования по муниципальному контракту - 20 дней, поставку товара к 28.10.2013, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 контракта, ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель оборудования должен был провести пробные испытания и выявить ненадлежащее качество продукции в более короткий срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что дефекты электронасосных агрегатов возникли в результате запуска оборудования в эксплуатацию с нарушением инструкции о подготовке оборудования к работе, оснований для отказа от исполнения договора и его расторжении по мотиву поставки обществом "ТПК "ЭнергоИндустрия" товара ненадлежащего качества у Администрации не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска Администрации о возврате перечисленной предварительной оплаты в сумме 38900 руб. по муниципальному контракту от 18.10.2013 следует отказать, тогда как встречный иск общества "ТПК "ЭнергоИндустрия" в части взыскания 155 600 руб. задолженности подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение денежного обязательства влечёт начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая п. 2.2 муниципального контракта о том, что право собственности на товар переходит к заказчику с момента получения товара и оформления акта приёма - передачи, а также п. 2.5., предусматривающий обязанность заказчика произвести оплату в течение 15 рабочих дней после оформления акта приёма - передачи, ответчик по встречному иску должен был произвести оплату не позднее 19.11.2013 года.

Таким образом, первым днём для начисления процентов является 20.11.2013, количество дней в период до 05.03.2015 составляет 466. Расчёт будет выглядеть следующим образом: 155600:360х466 х8,25%, что составит 16 616 руб. 78 коп.

Кроме того, с учётом п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" общество "ТПК "ЭнергоИндустрия" просит взыскать проценты по день фактической оплаты денежных средств кредитору. Начиная с 06.03.2015 производить начисление процентов на сумму задолженности следует, исходя из ставки банковского процента 8,25%.

Принимая во внимание, что для исследования причин выхода из строя насосных агрегатов истец понёс расходы на транспортно - экспедиционные услуги, связанные с доставкой оборудования в г. Барнаул в сумме 18 640 руб. 10 коп., соответствующую сумму следует оценить как убытки в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать её с ответчика по встречному иску в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении жалобы общества "ТПК "ЭнергоИндустрия" суд апелляционной инстанции установил обстоятельство неправильного запуска третьим лицом насосных агрегатов в эксплуатацию, что привело к повреждению гидропяты насосов, невозможности использовать оборудование по назначению, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "Учалинские тепловые сети" в порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без участия ОАО "Учалинские тепловые сети", арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Кроме того при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта по пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, в связи с увеличением размера исковых требований составляет 6 731 руб., относится на стороны пропорционально, с учётом частичного удовлетворения требований.

Кроме того, на проигравшую сторону относятся расходы по апелляционной жалобе, а также связанные с назначением и производством по делу экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу N А07-5700/2014 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЭнергоИндустрия" 38 900 руб. задолженности (ИНН 0270016019, ОГРН 1050203651740) отказать.

В части требований Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о расторжении муниципального контракта от 18.10.2013 N 0101300080413000079-0277511-01 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЭнергоИндустрия" процентов в сумме 7 711 руб. принять отказ от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЭнергоИндустрия" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН 0270016019, ОГРН 1050203651740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЭнергоИндустрия" (ИНН 2221203644; ОГРН 1132225003943) 155 600 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 16 616 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 05.03.2015, а также 18 640 руб. 10 коп. убытков; всего 190 856 руб. 88 коп., а также 21 725 руб. 70 коп. судебных расходов по делу: 11 725 руб. 70 коп. государственной пошлины и 10000 руб. расходов на производство экспертизы.

Взыскать с Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН 0270016019, ОГРН 1050203651740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЭнергоИндустрия" (ИНН 2221203644; ОГРН 1132225003943) проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств кредитору, начислив проценты на сумму долга 155600 руб., исходя из ставки банковского процента 8,25%.

В остальной части - в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

судья

Ширяева Е.В. Фотина О.Б.