Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 02АП-2112/15

г. Киров

14 апреля 2015 г.

Дело N А29-8065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поповнина И.А., по доверенности от 17.10.2014,

от ответчика - Недогибченко К.Н., по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Инвест-Альянс", открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А29-8065/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску закрытого акционерного общества "Инвест-Альянс" (ИНН 7716712361, ОГРН 1127746212989)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779),

о понуждении заключить договор энергоснабжения,

установил:

закрытое акционерное общество "Инвест-Альянс" (далее - ЗАО "Инвест-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", ответчик, заявитель) об обязании заключить направленный ему истцом договор энергоснабжения от 26.08.2014 объектов производственной базы по адресу г. Ухта, ул. Станционная, 4..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 иск оставлен без рассмотрения.

ОАО "КЭСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 отменить, спор межу ЗАО "Инвест-Альянс" и ОАО "КЭСБ" разрешить по существу путем отказа ЗАО "Инвест-Альянс" в удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении ОАО "КЭСК" заключить договор энергоснабжения от 26.08.2014 в полном объеме.

По мнению ОАО "КЭСК", определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения действующего законодательства, в частности, на нормы статей 426, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что у Арбитражного суда Республики Коми не имелось оснований для признания договора N 2019 от 03.06.2013 незаключенным, поскольку Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-9966/2013 установлено, что, начиная с 01.12.2012 ОАО "КЭСК" осуществляло поставку электрической энергии на объекты истца, и при этом, ЗАО "Инвест-Альянс" произвело частичную оплату поставленной электроэнергии. Заявитель указывает, что в соответствии с положениями пункта 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Исходя из изложенного заявитель утверждает, что, учитывая фактическую заключенность договора N 2019, а также, учитывая тот факт, что энергопринимающие устройства (точки поставки), согласованные истцом и ответчиком в приложении N 2 к договору N 2019 совпадают с энергопринимающими устройствами (точками поставки), указанными истцом в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 26.08.2014, у ответчика не имелось возможности и правовых оснований для заключения с потребителем еще одного договора энергоснабжения по одним и тем же энергопринимающим устройствам (точкам поставки), ввиду наличия прямого запрета на то в положениях действующего законодательства.

ЗАО "Инвест-Альянс" с принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению ЗАО "Инвест-Альянс", определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ЗАО "Инвест-Альянс" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вход.N 3951-эс от 17.03.2015).

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Инвест-Альянс" подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ОАО "КЭСК" рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

ЗАО "Инвест-Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КЭСК" отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвест-Альянс" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ухта, ул. Станционная, д. 4, в том числе: контрольно-пропускного пункта, склада, административно-бытового корпуса, противопожарной насосной, насосной, материального склада, котельно-сварочного цеха и ремонтно-строительного участка (гаража), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (т.1 л.д.19-26).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что указанные объекты были приобретены истцом в ходе конкурсного производства у открытого акционерного общества "Завод Строительных Металлоконструкций" (далее - ОАО "ЗСМК").

В соответствии с договорами аренды имущества N 01-06/13-ИА от 03.06.2013 (т.1 л.д. 103-111) и N 01-07/13-ИА от 01.07.2013 (т.1 л.д. 112-117) истец является арендатором ЛЭП от ПС "Озерная", ячейка N 24 и резервной ЛЭП от ТП-98, также расположенных по адресу г. Ухта, ул. Станционная, д. 4., которые принадлежат ООО "Выбор".

11.12.2012 ЗАО "Инвест-Альянс" обратилось в ОАО "КЭСК" с заявлением (т.1 л.д. 118) на заключение договора энергоснабжения.

30.04.2013 ЗАО "Инвест-Альянс" вновь обратилось с заявкой на заключение договора энергоснабжения (т.1 л.д. 119), предоставив в адрес ответчика акт разграничения балансовой принадлежности между ООО "Выбор" и ОАО "МРСК Северо-Запада" от 13.12.2012 (т.1 л.д. 28-30) и акт разграничения эксплуатационной ответственности между ЗАО "Инвест-Альянс" и ОАО "МРСК Северо-Запада" от 13.12.2012 (т.2 л.д. 2-6).

24.06.2013 ОАО "КЭСК" с сопроводительным письмом (т.2 л.д. 31) направило в адрес истца договор энергоснабжения N 2019 от 03.06.2013 (т.1 л.д. 62-72) (далее - договор N 2019), по условиям которого ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществить продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ЗАО "Инвест-Альянс) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Договор N 2019 был подписан ЗАО "Инвест-Альянс" с протоколом разногласий от 03.06.2013 (т.1 л.д. 73) в части пункта 7.1, предусматривающего дату вступления в силу договора и Приложения N 1 в части договорного объема электрической энергии (мощности) на 2012 год.

Протокол разногласий рассмотрен ответчиком и возвращен истцу 31.07.2013 с протоколом урегулирования разногласий от 02.07.2013 (т.1 л.д. 35 том 2), при этом возникшие при заключении договора энергоснабжения разногласия урегулированы не были.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что ответчик производил поставку электрической энергии на объекты, принадлежащие истцу, и предъявлял к оплате счета-фактуры, при этом при определении стоимости поставленной электрической энергии ответчик применил тариф, установленный для потребителей с мощностью свыше 670 кВт.

Полагая, что при определении стоимости потребленной электрической энергии подлежит применению тариф, установленный для потребителей с максимальной мощностью от 150 до 670 кВт, ЗАО "нвест-Альянс" предъявленные к оплате счета-фактуры оплатил частично в сумме 1 761 224 рублей 90 копеек и обратился в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "КЭСК" применять к ЗАО "Инвест-Альянс" с 01.12.2012, в рамках договора N 2019, стоимостных параметров электрической энергии, установленных для потребителей электрической мощности от 150 до 670 кВт., а также об обязании оформить и передать истцу документы на оплату услуг за потребление электроэнергии, оказанных по договору энергоснабжения N 2019 от 30.06.2013 г. с расчетом стоимости энергопотребления объектами недвижимого имущества ЗАО "Инвест-Альянс" по тарифу для потребителей электрической мощности от 150 до 670 кВт.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 по делу N А29-9966/2213, вступившим в законную силу, ЗАО "Инвест-Альянс" отказано в удовлетворении исковых требований.

Считая, что договор N 2019 является незаключенным в связи отсутствием согласования между сторонами всех существенных условий договора, ЗАО "Инвест-Альянс" заполнило размещенную на официальном сайте ответчика форму договора энергоснабжения и обратился к ответчику с заявлением от 26.08.2014 N89/12 о заключении нового договора энергоснабжения (т.1 л.д. 17).

Указывая, что ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права - понудить ответчика заключить договор энергоснабжения в редакции истца.

Условием удовлетворения требования о понуждении (обязании) к заключению договора в рассматриваемом случае является необходимость установления обязательности заключения договора для ответчика и соблюдение порядка заключения договора, предусмотренного статьями 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из заявленных истцом требований, предлагаемый к заключению истцом договор электроснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений N 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (далее - заявитель), непосредственно, обязан предоставить гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы:

- подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя);

- правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин);

- документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем);

- документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора;

- документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

- документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя);

- иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения).

Согласно пункту 36 Основных положений N 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В силу вышеизложенного, установив, что истец при направлении подписанного с его стороны договора энергоснабжения от 26.08.2014 не представил документы, которые в силу пункта 34 Основных положений N 442 подлежат обязательному представлению гарантирующему поставщику, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом не соблюден претензионный порядок и оставил иск без рассмотрения.

Позиция ОАО "КЭСК" о том, что договор N 2019 от 03.06.2013 является заключенным, представляется ошибочной в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм пунктов 40, 41 Основных положений N 442, к существенным условиям договора энергоснабжения относятся, в том числе, дата и время начала исполнения обязательств по договору, а также соответствующий настоящему документу порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период;

В седьмом абзаце пункта 33 Основных положений N 442 предусмотрено, что при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.

Из имеющегося в материалах дела протокола разногласий (т.1 л.д. 73) следует, что по этим двум существенным условиям стороны не достигли соглашения, что, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает возможности оценивать договор N 2019, как заключенный.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2014 по делу N А29-9966/2013 установлен факт неурегулирования разногласий по спорному договору энергоснабжения N 2019 от 03.06.2013, что также характеризует его, как незаключенный и опровергает позицию заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Инвест-Альянс" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 по делу N А29-8065/2014. Прекратить производство по жалобе.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 по делу N А29-8065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Инвест-Альянс" справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 20 от 16.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина