Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-2399/15

14 апреля 2015 г.

Дело N А71-10357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" - представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2015 года

по делу N А71-10357/2014,

принятое судьёй Кислухиным А.В.

по иску ООО "ГеоИнжиниринг" (ОГРН 1121690040680, ИНН 1658136108)

к ОАО "Удмуртгеофизика" (ОГРН 1021801436106, ИНН 1832015554)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Удмуртгеофизика"

к ООО "ГеоИнжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (далее - ООО "ГеоИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртгеофизика" (далее - ОАО "Удмуртгеофизика") о взыскании 4 263 325 руб. 00 коп. долга по договору от 25.09.2012 N 321; 2 141 110 руб. 00 коп. долга по договору от 16.10.2012 N 345; 772 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 14.01.2013 N 6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 исковые требования о взыскании 1 641 110 руб. долга, основанные на договоре от 16.10.2012 N 345, исковые требования о взыскании 772 000 руб. долга, основанные на договоре от 06.01.2013 N 6, выделены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство с присвоением делам N А71-10357/2014 и N А71-10359/2014, соответственно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОАО "Удмуртгеофизика" о взыскании с ООО "ГеоИнжиниринг" о взыскании 1 593 100 руб. 27 коп., из которых 909 819 руб. 00 коп. составляют аванс по договору N 345 от 16.10.2012, 496 365 руб.19 коп. - стоимость питания и проживания сотрудников подрядчика на Мунтульской площади и 186 916 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года первоначальный иск удовлетворен полностью. С ОАО "Удмуртгеофизика" в пользу ООО "ГеоИнжиниринг" взыскано 1 441 110 руб. коп. долга. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ГеоИнжиниринг" в пользу ОАО "Удмуртгеофизика" взыскано 149 659 руб. 40 коп. долга. В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании 1 256 524 руб. 79 коп. долга, 186 916 руб. 08 коп. процентов отказано.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "Удмуртгеофизика" в пользу ООО "ГеоИнжиниринг" взыскано 1 291 450 руб. 60 коп. долга. С ООО "ГеоИнжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 2 717 руб. 84 коп. государственной пошлины. С ОАО "Удмуртгеофизика" в доход федерального бюджета взыскано 53 624 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ОАО "Удмуртгеофизика", не согласился с решением суда от 12 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Полагает, что факт выполнения истцом работ материалами дела не подтвержден, акты выполненных работ N 1/345-12 от 04.03.2013 и N 1/345-12 от 10.04.2013, на которых основано требование истца, никогда не принимались и не могли быть приняты в качестве основания для расчетов между сторонами по договору, так как данная форма актов не содержит указание на стоимость работ, заявленный в акте N 1/345-12 от 10.04.2013 объем уже был выполнен силами заказчика в декабре 2012 года, указанные акты оформлены как акты полевой приемки, в актах нет ссылки на договор. Утверждает, что указанные в тексте акта N 1/345-12 от 10.04.2013 объемы 200,100 км не соответствуют объемам, указанным в табличной части этого же акта (200 100 км), акт не подписан генеральным директором ОАО "Удмуртгеофизика" Огородовым В.И. и не завизирован главным геодезистом ОАО "Удмуртгеофизика" Русских Д.А. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 рассматриваемого договора сдача-приемка работ должна осуществляться ежемесячно, истцом не было предоставлено ни одного акта за период с 16.10.2012 по 02.03.2013.

Не согласен с признанием ненадлежащими доказательств уплаты исполнительному директору истца денежных средств в размере 83 268 руб. по расходно-кассовому ордеру N 46 от 14.01.2013 и 126 551 руб. по расходно-кассовому ордеру N 315 от 28.03.2013.

Ответчик считает необоснованным отказ суда во взыскании затрат на питание и проживание его сотрудников в период выполнения работ по договору по актам N 121 и N 161 от 01.04.2013.

Истец, ООО "ГеоИнжиниринг", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГеоИнжиниринг" (исполнитель) и ОАО "Удмуртгеофизика" (заказчик) заключен договор подряда N 345 от 16.10.2012 на выполнение работ по выносу в натуре линий приема и линий возбуждения для обеспечения сейсморазведочных работ на Мунтульской площади.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика топогеодезические работы по подготовке по подготовке сейсмических профилей и проездов на Мунтульской площади МОГТ - 2Д согласно схеме проектных профилей (приложение N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью), в соответствии с техническими условиями (приложение N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью), сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Указанные в настоящем пункте топогеодезические работы по подготовке сейсмических профилей и проездов включают в себя разбивку профилей без прорубки визирок по линиям возбуждения.

Согласно пункту 1.3 договора общий объем разбивки профилей без прорубки визирок по сейсморазведочным профилям - 590,0 пог. км.

Срок выполнения работ установлен с 28.09.2012 по 07.12.2012 согласно графику производства работ (т. 1 л.д. 23).

Пунктом 2.1 указанного договора стороны установили, что стоимость работ по разбивке трасс профилей без прорубки визирок по линиям возбуждения составляет 5 900 руб. за 1 пог. км. без НДС. Стоимость работ включает в себя все расходы исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 345 от 16.10.2012 объемы работ могут изменяться в большую или меньшую сторону. В этом случае стороны согласовывают изменения объемов и сроки выполнения дополнительных объемов работ дополнительными соглашениями. Расчет производится за фактически отработанные объемы (согласно актам выполненных работ).

В силу пункта 2.3 договора подряда N 345 от 16.10.2012 расчет с исполнителем производится по факту окончания работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ при наличии оригиналов счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора полномочным представителем заказчика на объекте назначен главный геодезист ОАО "Удмуртгеофизика" Русских Дмитрий Александрович.

Согласно актам выполненных работ от 04.03.2013 N 1/345-12, от 10.04.2013 N 1/345-12 (т. 1 л.д. 16-17) истец (исполнитель) выполнил, а ответчик (заказчик) принял разбивочные работы сейсморазведочных профилей на Мунтульской площади 2Д МОГТ в физическом выражении линий пунктов геофизических наблюдений 162,800 км и 200,100 пог.км соответственно. Список пунктов геофизических наблюдений указан в приложении N 1. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Кроме того, полномочными представителями сторон подписан акт от 20.03.2013 N 3, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял разбивочные работы сейсморазведочных профилей на Мунтульской площади 2Д МОГТ согласно договора N 345 от 16.10.2012 в количестве 162,8 пог. км (указаны в акте выполненных работ N 1/345-12 от 04.03.2012) по цене 5 900 руб. за 1 пог. км, на общую сумму 960 520 руб. В данном акте также указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Во исполнение пункта 2.3 указанного договора истцом выставлены ответчику:

- счет N 5 от 17.05.2013 на оплату разбивочных работ сейсморазведочных профилей на Мунтульской площади 2Д МОГТ в количестве 200,1 пог. км, по цене 5 900 руб. за 1 пог. км, на сумму 1 180 590 руб. 00 коп. без начисления НДС (т. 1 л.д. 20);

- счет-фактура N 3 от 20.03.2013 на оплату разбивочных работ сейсморазведочных профилей на Мунтульской площади 2Д МОГТ в количестве 162,800 пог. км, по цене 5 900 руб. за 1 пог. км, на сумму 960 520 руб. 00 коп. без начисления НДС (т. 1 л.д. 19).

Всего истцом предъявлена ответчику к оплате за выполненные и принятые работы сумма 2 141 110 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 1 441 110 руб.

В связи с отсутствием передачи результата работ заказчику и неисполнением договора подряда ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании 909 819 руб. аванса по договору N 345 от 16.10.2012, 496 365 руб.19 коп. стоимости питания и проживания сотрудников подрядчика на Мунтульской площади и 186 916 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав подтвержденным факт выполнения работ на заявленную ко взысканию денежную сумму.

Удовлетворяя встречные исковые требования по встречному иску частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанностью материалами дела требований о взыскании 149 659 руб. 40 коп. стоимости затрат по питанию и проживанию работников подрядчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 04.03.2013 N 1/345-12, от 10.04.2013 N 1/345-12, ответом на адвокатский запрос от 03.10.2014 N30.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ОАО "Удмуртгеофизика" в пользу ООО "ГеоИнжиниринг" задолженность в размере 1 441 110 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании задолженности по оплате выполненных работ по представленным в материалы дела актам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.1 рассматриваемого договора сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно в соответствии с согласованным графиком работ. После окончания каждого этапа работ по графику исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с указанием выполненных объемов, согласованных топогеодезической службой заказчика. Заказчик рассматривает предоставленные документы в течение трех дней и визирует акт, либо направляет мотивированный отказ. При отказе от подписания акт кем-либо из сторон делается отметка в акте с обоснованием от отказа подписи.

Отсутствие в оспариваемом акте ссылки на договор N 345 от 16.10.2012 само по себе не свидетельствует о не выполнении ООО "ГеоИнжиниринг" указанных в нем работ и об отсутствии у должника задолженности по их оплате.

Доказательств того, что указанные работы выполнены в рамках иных договоров на выполнение топогеодезических работ по подготовке сейсморазведочных профилей и проездов на Мунтульской площади МОГТ-2Д, ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что объем работ, указанный в актах, выполнен в рамках рассматриваемого договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о ненадлежащем оформлении указанного акта выполненных работ, о не указании суммы в акте, о несоответствии объемов выполненных работ, указанных в данном документе.

Из анализа данного акта N 1/345-12 от 10.04.2013 следует, что в нем зафиксирован факт выполнения истцом работ: разбивочные работы сейсморазведочных профилей в физическом выражении линий пунктов геофизических наблюдений 200.100 км. Указание в Приложении N 1 к акту выполненных работ итогового числа 200 100 не опровергает указанный объем выполненных работ в спорном периоде, что позволяет осуществить расчет стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора.

На основании пункта 2.3 договора расчет производится за фактически отработанные объемы, указанных в актах, следовательно, установить стоимость выполненных работ, подлежащих оплате с применением установленных пунктом 2.1 договора расценок, представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что акт N 1/345-12 от 10.04.2013 не подписан генеральным директором ОАО "Удмуртгеофизика" и не завизирован главным геодезистом ОАО "Удмуртгеофизика".

Оспариваемый акт выполненных работ подписан начальником партии ОАО "Удмуртгеофизика" Алиевым А.С., полномочия которого, как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупного толкования условий договора N 345 от 16.10.2012 следует, что основанием для оплаты результатов работ является наличие актов о выполненных работах, оригиналов счета, счета фактуры (пункт 2.3 договора), что соответствует требованиям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных условий, исключающих возникновение обязательства у заказчика (ответчика по делу) по оплате, указанным договором не предусмотрено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору N 345 от 16.10.2012 на сумму 1 441 110 руб.

В силу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, указанное обязательство наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании заявленного размера задолженности, также с учетом информации из ответа на адвокатский запрос от 03.10.2014 N 30, согласно которому запланированные на период с июня 2012 года по октябрь 2013 года топогеодезические работы на Мунтульской площади в соответствии с государственным контрактом на сейсморазведочные работы, заключенном между Департаментом по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу (основным заказчиком) и ОАО "Удмуртгеофизика", выполнены в полном объеме, что также подтверждает выполнение работ истцом по актам от 04.03.2013 N 1/345-12, от 10.04.2013 N 1/345-12.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме данных работ является основанием для удовлетворения исковых требований ООО "ГеоИнжиниринг" в части взыскания с ОАО "Удмуртгеофизика" задолженности в сумме 1 441 110 руб. (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично в размере 149 659 руб. 40 коп. в связи с подтверждением материалами дела стоимости затрат по питанию и проживанию работников подрядчика в указанном размере, отказав в их удовлетворении в оставшейся части в связи с недоказанностью..

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ включает в себя все расходы исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обеспечивает за счет исполнителя питание и проживание сотрудников исполнителя согласно представленных исполнителем списков.

В подтверждение исковых требований в данной части ОАО "Удмуртгеофизика" представлены односторонние акты N 121 и N 161 от 01.04.2013, без подписи подрядчика, который отрицает получение актов. В материалы дела представлено сопроводительное письмо ответчика от 18.04.2013 N 323, однако, доказательств направления или вручения данного письма и спорного акта подрядчику, как и доказательств несения каких-либо реальных затрат, их состав и размер, списков работников подрядчика, истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о необоснованности отказа во взыскании денежных средств в размере 83 268 руб. по расходно-кассовому ордеру N 46 от 14.01.2013 и 126 551 руб. по расходно-кассовому ордеру N 315 от 28.03.2013, по актам N 121 и N 161 от 01.04.2013 не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение данных денежных средств путем внесения в кассу ООО "ГеоИнжиниринг" истец отрицает, договором не предусмотрена оплата работ наличными денежными средствами, доверенность на имя Костылева А.Н., наделяющая его правом получения от имени ООО "ГеоИнжиниринг" денежных средств, в материалах дела отсутствует.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании вышеуказанных сумм аванса и понесенных затрат судом отказано, не имеется правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании процентов в сумме 186 916 руб. 08 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы денежных средств, во взыскании которых судом отказано.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу N А71-10357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева