Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-10872/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-175807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-175807/2014 (41-1515), принятое судьей О.А. Березовой, по иску Открытого акционерного общества "Комплексные Технологии" (ОГРН 1027714026482) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплект" (ОГРН 1067746760102) о взыскании 74 006 749 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бакулев А.В. по доверенности от 05.03.2015 N 5;

от ответчика - Новицкая Е.Н. по доверенности от 08.10.2014 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комплексные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплект" о взыскании 74 006 749 руб. 53 коп., в том числе 58 692 648 руб. коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору от 16.07.2012 N ССК-0712/29, 6 472 449 руб. 05 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за период с 11.05.2012 по 20.02.2013, 8 841 652 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 58 692 648 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых за период с 29.08.2014 по дату уплаты.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 03 февраля 2015 года по делу N А40-175807/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между сторонами по делу заключен договор поставки от 16.07.2012 N ССК-0712/29, в соответствии с условиями которого ответчику поставлен товар на общую сумму 236 839 116 руб. 86 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в связи с чем, возникла задолженность в размере 58 692 648 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты оборудования в виде пени в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, при этом сумма санкций не должна превышать 5 % стоимости оборудования.

Из представленных истцом расчетов следует, что неустойка начислена истцом, как это предусмотрено п. 7.1 договора, за рабочие дни просрочки и с учетом установленного ограничения (5 % от стоимости оборудования), а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за нерабочие дни в течение периода просрочки, за рабочие дни которого начислена неустойка, и за период просрочки, следующий за указанным периодом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федера В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что за нарушение денежных обязательств кредитор может применить либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом по смыслу главы 25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за один и тот же период, является неправомерным.

При таких условиях исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара являются необоснованными.

При этом доводы истца о том, что проценты за пользование чужим денежными средствами начислены за иной период не имеет правового значения, поскольку закон не допускает применение двух мер ответственности за одно правонарушение.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с неустойкой за просрочку оплаты товара является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части должно быть отменено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-175807/2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова