Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-10336/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-206633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-206633/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Н. Кастальской (153-1533),

по заявлению ИП Крыловой Л.А. (ОГРНИП 311774623600830)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Панов Е.А. по дов. от 05.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ИП Крылова Л.А. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 22 по г.Москве (заинтересованное лицо) от 14.11.2014 N 0084337 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 11.02.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя, мотивируя свое решения наличием существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве заявитель не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2014 на основании поручения N 0319374 должностными лицами ИФНС России N 22 по г. Москве проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" по адресу: г. Москва, ст. метро "Авиамоторная".

В ходе проверки 15.09.2014 в 11 ч. 03 мин. в павильоне "шаурма", принадлежащем ИП Крыловой Л.А., расположенном по адресу: г. Москва, ст. Метро Авиамоторная Южный выход, при приобретении бутылки воды по цене 60 руб. 00 коп. чек на ККТ не отпечатан и не выдан, ККТ не применялась.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что адрес установки ККТ не совпадает с адресом, заявленным в налоговом органе, что является нарушением ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.09.2014 N 0641822.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Крыловой Л.А. в отсутствие предпринимателя протокола об административном правонарушении от 13.11.2014 N 0084337 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

14.11.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ИФНС России N 22 по г. Москве вынесено постановление о привлечении ИП Крыловой Л.А. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. ИП Крыловой Л.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Считая постановление от 14.11.2014 N 0084337 незаконным, ИП Крылова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления ИФНС России N 22 по г. Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в ходе сбора доказательств и производства по делу об административном правонарушении налоговым органом допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

В настоящем случае в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе").

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками ИФНС России N 22 по г. Москве произведена покупка товара на сумму 60 рублей, что прямо следует из акта от 15.09.2014 N 0641822.

Покупка товара сотрудником ИФНС России N 22 по г. Москве, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не опровергнута заинтересованным лицом, подтверждается материалами дела, в частности актом проверки и протоколом об административном правонарушении. В результате покупки товара сотрудником налоговой службы, в его рабочее время, составлен акт проверки.

Доказательств иного ИФНС России N 22 по г. Москве не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают проведение сотрудниками налогового органа проверочной закупки.

Между тем проверочная закупка в силу норм ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, подобные проверки налоговых органов не отнесены действующим законодательством к случаям, допускающим проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая обстоятельства дела, проведение должностным лицом ИФНС России N 22 по г. Москве проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Приведенная правовая позиция аналогична сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1000/09, 1988/09.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

Довод ИФНС России N 22 по г. Москве, что в рамках административного дела контрольная закупка не проводилась, опровергается материалами дела, а именно: актом от 21.08.2014 N 0636784, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2014 N 0084337.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на вменение заявителю административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в применении ККТ не по адресу, заявленному в налоговом органе не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, сбор доказательств по настоящему делу произведен с нарушением требований закона. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятого на основании собранных таким способом доказательств постановления налогового органа не зависимо от вменяемого заявителю административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении и протоколе об административном правонарушении налоговый орган указывает, что в ходе дальнейшей проверки установлено, что адрес места установки ККТ не совпадает с адресом, заявленным в налоговом органе.

В тоже время, материалы административного дела не содержат ни доказательств проведения дальнейшей проверки (акты, протоколы, справки и т.д.), ни документального подтверждения названного обстоятельства. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат указания на модель, заводской номер ККТ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-206633/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий