Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 15АП-4090/15

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2015 г.

дело N А32-19424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от временного управляющего ООО "Новый Альтаир": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от ООО "Новый Альтаир": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от Андреянченко Виктора Георгиевича (правопредшественник - фирма "Povand Corporation"): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Новый Альтаир"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2015 по делу N А32-19424/2013

по иску фирмы "Povand Corporation" США (правопреемник - Андреянченко Виктор Георгиевич)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

фирма "Povand Corporation" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 22 216 637, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 г. по делу N А32-19424/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 года произведена процессуальная замена взыскателя - фирмы - на Андреянченко Виктора Георгиевича.

05.12.2014 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление временного управляющего общества о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что ранее в отношении общества определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26362/2013-27/56-Б от 20.09.2013 вводилась процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 требования фирмы в размере 22 216 637, 54 руб. были включены в реестр требований кредиторов общества третьей очереди. Однако впоследствии фирма отказалась от требований к должнику; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 данный отказ был принят, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено. Исходя из этого заявитель считает, что на момент заключения договора уступки (цессии) N Ц-1/2014 от 17.04.2014 фирма передала Андреянченко В.Г. несуществующее право.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы приведены указанные выше доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре оспариваемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От временного управляющего общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда от 30.03.2015 по делу N А32-12295/2014.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним в силу следующего.

Анализ главы 26 ГК РФ в системной связи со статьей 3 названного Кодекса свидетельствует о том, что субъективное право (в том числе, право требования) прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством. Институт отказа от иска предусмотрен процессуальным законодательством в качестве права, влияющего только на процессуальные возможности истца, но не влекущего прекращения гражданско-правового обязательства в целом.

Предъявление иска в защиту нарушенного права является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего от первоначального кредитора к новому в порядке цессии.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку правомочие на предъявление иска является всего лишь частью права требования, постольку отказ от иска не прекращает обязанности должника. Договор уступки такого усеченного в процессуальном отношении права требования сам по себе не противоречит нормам § 1 главы 24 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2006 года N Ф08-4319/2006 по делу N А20-654/2005). В этом случае отказ от иска предыдущим кредитором, заявленный при рассмотрении его иска, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Между тем, с иском по настоящему делу фирма (правопредшественник В.Г. Андреянченко) обратилась 20 июня 2013 года, решение по настоящему делу вступило в законную силу 22 сентября 2013 года, то есть до отказа от требований в деле о банкротстве общества. Таким образом право на обращение в суд с иском в защиту спорного права требования было реализовано фирмой в порядке искового производства, в силу чего последующий отказ фирмы от требований в деле о банкротстве общества не препятствует процессуальному правопреемству взыскателя по настоящему делу, поскольку не лишает вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу свойства исполнимости.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Фирма не являлась заявителем в деле о банкротстве, а лишь реализовала право, предоставленное пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отказ от заявленных требований с целью прекращения производства по делу о банкротстве не прекращает материально-правовых обязательств должника перед кредитором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, кредитор, заявивший об отказе от требований в деле о банкротстве, не утрачивает материально-правовых требований к данному должнику.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Заявителем не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-19424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев