Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-2004/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - передача товара покупателю - задолженность по договору - расчет неустойки - поставка товара)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-2004/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-20908/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-20908/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее - общество "Челябинский компрессорный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" (далее - общество "Водные технологии "Атомэнергопрома") о взыскании 616 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.06.2013 N 30/2013-З-П (с учетом определения суда первой инстанции от 17.09.2014 о замене истца его правопреемником) (т. 1, л.д. 3-4, 47).

Общество "Водные технологии "Атомэнергопрома", в свою очередь, обратилось к обществу "Челябинский компрессорный завод" со встречным исковым заявлением о взыскании 120 154 руб. задолженности по устранению недостатков поставленного товара и 44 000 руб. пеней за просрочку поставки товара (т. 1, л.д. 74-78).

Решением от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014, с учетом определения от 30.12.2014 об исправлении опечаток) суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества "Водные технологии "Атомэнергопрома" в пользу общества "Челябинский компрессорный завод" 616 000 руб. задолженности; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества "Челябинский компрессорный завод" в пользу общества "Водные технологии "Атомэнергопрома" 43 120 руб. пеней за просрочку поставки товара, требование о взыскании 120 154 руб. задолженности по устранению недостатков поставленного товара оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. С учетом произведенного по первоначальному и встречному искам зачета с общества "Водные технологии "Атомэнергопрома" в пользу общества "Челябинский компрессорный завод" суд первой инстанции взыскал 572 880 руб. (т. 2, л.д. 73-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Водные технологии "Атомэнергопрома" (далее также - податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Водные технологии "Атомэнергопрома" просило решение суда от 29.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 100-102).

В жалобе общество "Водные технологии "Атомэнергопрома" указало на несогласие с расчетом неустойки за просрочку поставки товара, который произвел суд первой инстанции, исходя из количества дней просрочки 49, а не 50, как было заявлено во встречном исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не включил в период просрочки день фактической передачи товара покупателю. В обоснование своей позиции по делу податель жалобы сослался на положения статей 190, 194, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

От общества "Челябинский компрессорный завод" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

До начала судебного разбирательства от общества "Водные технологии "Атомэнергопрома" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней (вх. N 12646 от 06.04.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано управляющим общества "Водные технологии "Атомэнергопрома" - Ахметовым Р.Р., полномочия которого как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2015.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества "Водные технологии "Атомэнергопрома" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Уплаченная обществом "Водные технологии "Атомэнергопрома" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 2, л.д. 104) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-20908/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2015 N 34.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова