Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-3621/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-167379/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года,

принятое судьей А.А. Кочетковым (шифр судьи 100-1376),

по делу N А40-167379/14

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517)

о взыскании 3 050 475,38 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебренникова А.С. по доверенности от 19.12.2014.

от ответчика: Тодорова Т.А. по доверенности от 02.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Вагонная ремонтная компания-2" убытков в сумме 3.050.475,38 руб.

Решением от 15 декабря 2014 года по делу N А40-167379/14 Арбитражный суд города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал всю сумму убытков, поскольку часть вагонов рассчитана по единой цене, также истец неправомерно включил в стоимость по ряду вагонов стоимость деталей, которые принадлежат истцу, и истец неправомерно включил в сумму убытков услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно-претензионной документации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что сумма расходов, которые имеют отношения к ремонту, произведенному ответчиком составляет лишь 32.432 руб. 50 коп., тем не менее, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-167379/14 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части размера понесенных убытков, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 N 75-Д/ВГК-303.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора на ремонт Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо Ответчика.

Вагонными ремонтными депо Ответчика были произведены плановые виды ремонта вагонов, собственности Истца (далее - Вагоны).

Согласно пункту 6.1 Договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика -открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта Вагонов.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 Договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с указанными условиями Договора на ремонт обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которыми у Истца были заключены договоры от 31.01.2010 N 1508, от 30.12.2010 N ВГК/1365/1599 на выполнение текущего отцепочного ремонта фузовых вагонов.

Общий размер расходов, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов, по мнению истца, составил 3.055.475 рублей 93 копейки, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с размером убытков, предъявляемых ко взысканию, в связи со следующим.

Установление истцом и подрядчиком ОАО "РЖД" устранившим неисправность вагона, по единой цене по разным видам неисправности не может служить доказательством добросовестности истца.

Установление единой цены по вагонам: N N 65446049, 64061203, 64581382, 6415107, 68723873, 64876261, 68174085, 61005807, 24545261, 24083453, 64864655, 68682871, 67636845, 62077748, 24261067, 61706339, 63195903, 68976356, 60920873, 24145302, 60920873, 60706215, 68775550, 60730413, 65037004, 65145070, 67773663, 63934962, 61131579, 63580088, 60527652, 64186463, 60440062, 64055353, 62829155, 60874112, 60897386, 24225500, 42839076, 23091242, 68671064, 23367881, 22177737, 24509416, 22454425, 24083453,61419123, 64115389, 60274776, 61595377, 65021859, 61657185, 66441460, 64428543, 60247855, 62479282, 63117352, 61493102, 62059878, 62894324, 65099277, 60220704, 64500622, 24413502, 64589906, 61316303, 62055611, 66045436, 6-821402, 64122013, 23251481, 64011976 не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Данная позиция подтверждена судебной практикой по делу А40-173521/13; Определение ВС РФ N 305-ЭС15-1309 от 13.03.2015.

Кроме того, по вагонам N 61077905; 62029889; 60274289; 65125569; 68712868; 6512884; 60399177; 62294731; 44763530; 6054357; 65149213; 61848263; 61559647; 24416331; 44111102; 24522021; 64159148; 6465438; 62577176 истцом неправомерно включена стоимость деталей, которые принадлежат истцу.

Также апелляционная коллегия считает, что истцом в размер убытков необоснованно включены услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации в размере 1628 руб. всего на 39.072 руб. так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Кроме того, в перечень работ по устранению неисправностей истцом необоснованно включены работы, не имеющие отношения к устранению дефектов, возникших по вине ОАО "ВРК-2" (перечень работ, имеющих отношение к устранению неисправностей, приведен в прилагаемом расчете).

В этой связи арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков в заявленном размере.

При этом арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма расходов, которые имеют отношение к ремонту, произведенному ОАО "ВРК - 2" составляет лишь 32.432,50 руб. (Таблица расчета затрат п.92-106).

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что Истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762).

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в результате чего, подлежит взысканию сумма убытков в сумме 32.432,50 руб., а во взыскании остальной части убытков следует отказать, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-167379/14 подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-167379/14 изменить.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517) в пользу ОАО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) 32.432 руб. (тридцать две тысячи четыреста тридцать два) рубля 50 копеек убытков, а также 406 (четыреста шесть) рублей 70 копеек расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) в пользу ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517) 1966 (одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова