Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-10959/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-197138/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Внешторговец-5",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015,

по делу N А40-197138/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1420)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к жилищно-строительному кооперативу "Внешторговец-5" (ОГРН 1037739260173, адрес: 121552, г. Москва, ул. Академика Павлова, 32)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: Перевезенцев А.В. по выписке ЕГРЮЛ от 16.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Внешнеторговец-5" (далее - ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору от 01.01.2012 N 08.700176ГВС в размере 54.058 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.061 руб. 41 коп. за период с 01.05.2013 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.01.2012 N 08.700176ГВС, в соответствии с которым ОАО "МОЭК" поставило в адрес ответчика горячую воду за период март 2013 года на общую сумму в размере 54.058 руб. 65 коп.

В соответствии договором энергоснабжения ответчик должен принимать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов, предусмотренных договором и ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию.

Факт предоставления и получения тепловой энергии подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не отрицается, однако оплата тепловой энергии до настоящего времени произведена частично в сумме 400.000 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Статьи 309, 310 ГК Российской Федерации возлагают на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности перед истцом не представил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.061 руб. 41 коп. за период с 01.05.2013 по 30.11.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан методологически и математически правильным.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, вследствие чего взыскал с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог предоставить возражения на исковое заявление, оспорить требования истца, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями с Почты России, представленными в материалы дела (л.д. 91, 92).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пункт 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ закрепляет правило, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания при рассмотрении дела по существу, не представил доказательств частичного погашения долга на сумму 10.000 рублей.

Надлежит учитывать, что довод ответчика о частичном погашении задолженности с приложением надлежащих доказательств не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вследствие чего на основании ст. 268 АПК РФ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Указание ответчика на наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку обязательства со ссылкой на ч. 3 ст. 401 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма является специальной и распространяет свое действие на субъектов предпринимательской деятельности, в то время, как на ответчика, некоммерческую организацию, распространяется общая норма указанной статьи, закрепленная в части первой, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик доказательства отсутствия вины при просрочке исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом, не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-197138/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Внешторговец-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина