Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 15АП-6197/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - заинтересованное лицо - межрегиональная инспекция - пропуск срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 15АП-6197/15

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2015 г.

дело N А32-21473/2014

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-21473/2014

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Северском районе Краснодарского края

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Никитенко Андрею Анатольевичу

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Оспариваемое решение принято Арбитражным судом Краснодарского края 19.09.2014 г., срок для подачи апелляционной жалобы истек 20.10.2014 (с учетом того, что 19.10.2014 г. воскресенье). Следовательно, при обращении с апелляционной жалобой заявителем пропущен месячный срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения.

Как указано выше, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истек 20.10.2014 г. Между тем, как видно из штампа на почтовом конверте апелляционную жалобу на решение от 19.09.2014 г. индивидуальный предприниматель подал лишь 23.03.2015, то есть спустя шесть месяцев с момента изготовления судом полного текста решения.

При этом, довод предпринимателя, что он не участвовал в судебном заседании, так как не был уведомлен, не основателен. В материалах дела имеется почтовое уведомление о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства с личной подписью предпринимателя, которое было получено им 09.08.2014.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации Никитенко А.А. своего процессуального интереса как заинтересованного лица по делу (решение было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет).

Из статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Доказательств принятия заинтересованным лицом по делу всех возможных и необходимых мер по исполнению процессуального действия, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подготовке и направлению жалобы в суд в пределах установленного срока, в материалы дела не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованным и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 19.09.2014 по делу N А32-21473/2014 подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Никитенко А.А. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-21473/2014.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

С.С. Филимонова