Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-1827/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А67-7626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Жумагулов Н.Н. по доверенности от 26.03.2014 (паспорт).

от ответчика: без участия (извещен).

рассмотрев в судебном заседании в апелляционную жалобу ООО "МПКО "Зенит" на решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 года по делу N А67-7626/2014 (07АП-1827/15) (судья А.В. Хлебников)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жумагуловой Людмилы Николаевны (ИНН 701740429025, ОГРН 312701715600322) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" (ИНН 7017036110, ОГРН 1027000863746) о взыскании 655 935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жумагулова Людмила Николаевна (далее - ИП Жумагулова Л.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" (далее - ООО "МПКО "Зенит") о взыскании 655 935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МПКО "Зенит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО "МПКО "Зенит" в пользу ИП Жумагуловой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 14.01.2015 в сумме 327967,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ИП Жумагулова Л.Н. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 20.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 г. Жумагулова Л.Н. обратилась с заявлением к ООО "МПКО "Зенит" о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале.

Однако требование Жумагуловой Л.Н. обществом исполнено не было.

Жумагулова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "МПКО "Зенит" о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "МПКО "Зенит" в размере 20% в связи с ее выходом из состава участников общества в размере 10 078 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 г., по делу N А67-1865/2014 с ООО "МПКО "Зенит" в пользу Жумагуловой Л.Н. взыскано 10 078 400 руб. основного долга, 122 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскано 10 200 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МПКО "Зенит" обязательства по выплате денежных средств, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале, Жумагуловой Л.Н. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 10 078 400 руб. за период с 28.03.2014 г. по 14.01.2015 г. в сумме 655 935 руб.

Уклонение ООО "МПКО "Зенит" от уплаты начисленных процентов послужило основанием для обращения Жумагуловой Л.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения между сторонами (денежный характер обязательства) установлены решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2014 г. по делу N А67-1865/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, им установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет судом проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, в связи с чем 655 935 руб. обоснованно взысканы судом с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение гражданско-правовой ответственности ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в случае явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки (размера ставки процентов) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 года по делу А67-7626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина