Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-3487/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-44299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Воронцов Д.В. (доверенность от 15.04.2014 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3487/2015) НОУ "Частный детский сад-школа "Рост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-44299/2014(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Барбашовой О.Г.

к НОУ "Частный детский сад-школа "Рост"

3-е лицо: ЗАО "Сервис-Недвижимость"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барбашова Ольга Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Негосударственному образовательному учреждению "Частный детский сад-школа "Рост" (далее - Учреждение) о взыскании 225 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 41 906 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по коммунальным платежам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сервис-Недвижимость".

Решением от 15.12.2014 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что расчёт задолженности по арендной плате произведен исходя из размера арендной платы, не предусмотренного договором. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арендованное помещение было передано последнему без доступа к электроснабжению, что препятствовало возможности его использования.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила.

Учреждение и ЗАО "Сервис-Недвижимость" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2013 (зарегистрирован 06.09.2013 N 78-78-64/003/2013-188) нежилого помещения площадью 90,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Королева пр., д. 63, кор. 1, лит. А, пом. 3-Н.

По акту приема-передачи от 01.07.2013 г. помещение передано в аренду.

Согласно п.п. 3.1 - 3.5 договора Учреждение обязалось вносить арендную плату, коммунальные платежи, а также произвести ремонт арендуемого помещения. Стоимость аренды, при условии выполнения ремонта, составляет в первые 3 месяца 25 000 руб., далее в течение первого года действия договора - 50 000 руб.

Договор расторгнут 25.04.2014 по соглашению сторон.

Исходя из того, что Учреждение не произвело ремонтные работы, арендная плата начислена не по уменьшенной ставке в 25 000 руб., а по полной - в 50 000 руб.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по арендной плате в сумме 225 000 руб., Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о возмещении расходов по коммунальным платежам в размере 41 906 руб. 16 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из материалов дела следует, что Учреждение не исполнило обязанность по внесению арендной платы на сумму 225 000 руб.

Размер арендной платы правомерно определен судом за спорный период, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных п. 3.3 договора, для зачета соответствующей части арендной платы в счет произведенного ремонта. График платежей установлен также указанным пунктом договора с учётом периода производства ремонтных работ, по окончанию которого стороны должны были подписать соглашение о договорной стоимости о затратах на данные ремонтные работы.

Ссылка Учреждения о предоставлении арендатору объекта аренды в пользование для производства ремонта без внесения арендной платы в течение 12,5 месяцев с момента подписания акта приема передачи не свидетельствуют о безвозмездности такого пользования, а условия договора в данной части лишь определяют срок, порядок и размер арендной платы в период производства работ.

Доводы жалобы об отсутствии электроснабжения спорного помещения являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Как правильно указал суд в решении со ссылкой на п. п. 3, 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, арендатор не лишен был возможности самостоятельно обратиться за технологическим присоединением.

Доказательств того, что арендатор в период действия договора информировал арендодателя о невозможности использования объекта аренды по указанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 г. по делу N А56-44299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.В. Фуркало