Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 19АП-1796/15

город Воронеж

14 апреля 2015 г.

Дело N А14-193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эфа": Карповой О.М., представителя по доверенности от 10.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Опт-Лидер": Антоновой Е.А., представителя по доверенности от 25.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 731": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 731" (ОГРН 1073667026069, ИНН 3666145406) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 о назначении судебного заседания по делу N А14-193/2015 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эфа" (ОГРН 1033600042178, ИНН 3666014940) к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Лидер" (ОГРН 1103668038682), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 731" (ОГРН 1073667026069, ИНН 3666145406) о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества N1 и N2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эфа" (далее - ООО "Эфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Лидер" (далее - ООО "Опт-Лидер", истец), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 731" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие - 731", ответчик) о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 и применении последствий недействительности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Строительно-монтажное предприятие - 731" было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО "Эфа" о признании недействительным договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11. 2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строительно-монтажное предприятие - 731" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Строительно-монтажное предприятие - 731" о выделении в отдельное производство требований ООО "Эфа" о признании недействительным договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования о признании вышеназванных сделок недействительными никак не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. Раздельное рассмотрение требований о признании недействительным договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011, заключенного между ООО "Опт-Лидер" и ООО "Строительно-монтажное предприятие - 731" и иных требований истца является наиболее соответствующим целям эффективного правосудия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Строительно-монтажное предприятие - 731" явку полномочных представителей не обеспечило.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован Главой 12 АПК РФ.

Так, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя жалобы о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Опт-Лидер" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эфа" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, ООО "Строительно-монтажное предприятие - 731" ходатайствовало о выделении в отдельное производство требований ООО "Эфа" о признании недействительным договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011.

Поскольку истец при подаче иска реализовал предоставленное ему частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на соединение в одном заявлении нескольких требований с соблюдением условий, указанных в данной правовой норме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения таких требований в отдельное производство.

Учитывая, что решение вопроса о выделении требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, и что соответствующих оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о выделении требования в отдельное производство не установлено, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закон не раскрывает содержание понятия однородности дел. В судебной практике под однородностью споров понимается их похожесть в смысле избранного способа защиты права, взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца.

Взаимосвязанность оснований заявленных требований в данном случае имеет место быть, круг участвующих в делах лиц одинаков (статьи 65, 168 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности выделения требований, заявленных истцом, в отдельное производство, полагая, что это не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные требования являются самостоятельными, предполагают различный предмет доказывания и не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что раздельное рассмотрение требований целесообразно и процессуально необходимо, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную.

Заявитель жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений затрудняет разрешение спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 о назначении судебного заседания по делу N А14-193/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых