Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 05АП-1838/15

г. Владивосток

14 апреля 2015 г.

Дело N А51-27649/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аллегро",

апелляционное производство N 05АП-1838/2015

на решение от 10.12.2014

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-27649/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" (ИНН3702687904; 3702687904, ОГРН 1123702033510, 1123702033510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2012)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (ИНН 2522020073, ОГРН 1022500864220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.1992)

о взыскании 784 154 рублей,

при участии: от ответчика Власова В.В., представитель по доверенности от 06.04.2015 N 55 сроком действия на один год, паспорт; от истца представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение) о возложении обязанности принять товар, взыскании 784 154 рублей задолженности и 25 877 рублей 08 копеек неустойки за период с 27.04.2014 по 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 с КГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" в пользу ООО "Аллегро" взыскано 186 165 рублей 43 копейки составляющих 174 944 рубля основного долга 6 923 рубля 43 копейки пеней и 4 308 рублей государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; в принятии встречного искового заявления отказано (с учетом определения от 11.12.2014 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения. Отмечает, что если суд первой инстанции приходит к выводу о том, что договор заключен не на аукционе, не соответствуют дальнейшие выводы суда установленным им же обстоятельствам дела, поскольку, договор не содержит требований к товару на несоответствие которых указывает ответчик и весь поставленный товар должен быть оплачен ответчиком, так как он соответствует условиям заключенного договора. Поскольку возможность выборочной проверки товара не предусмотрена условиями договора, то ответчиком должна быть проведена полная проверка товара, чего не было произведено, таким образом, выводы о несоответствии всей партии товара не могут соответствовать действительности и заказчик не совершил необходимых действий для приемки товара. Тот факт, что в спецификации к договору и в аукционной документации, в частности в техническом задании, имелись расхождения по характеристикам товара, не может влиять на обязанность ответчика принять товар, который соответствует условиям гражданско-правового договора N 39 от 09.01.2014, а также спецификации к договору. Отмечает, что суд первой инстанции, указывая в оспариваемом решении на то, что договор является ничтожным, не указывается при этом на каком основании должна быть не принята ответчиком часть товара, находящаяся у него. Считает, что заключение Торгово-промышленной палаты является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку имеется ссылка на ГОСТ 29298-055, при этом указанного ГОСТа не существует; экспертами не указано на допустимые отклонения измерений, что тоже является существенным нарушением, так, простыни изготавливаются по ГОСТу - 31307-2005.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме от 23.10.2013 N 0320300025713000039 между сторонами заключен договор от 09.01.2014 N39, в соответствии с которым поставщик поставляет, а заказчик принимает и своевременно оплачивает поставленные текстильные изделия и одежды специального назначения для нужд КГУЗ "Октябрьская центральная районная больница" в ассортименте, цене и качестве согласно спецификации (приложение N 1).

Цена договора составляет 784 154 рубля 93 копейки (пункт 1.2 договора).

В спецификации стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

Срок поставки товара: в течение 3 дней после подписания договора, в точном соответствии с заявкой заказчика.

Местом доставки товара определен адрес: Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Красноармейская, 9.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Аллегро" организовало поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 13.01.2014 N 35, от принятия которого учреждение отказалось, направив уведомление от 14.03.2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Аллегро" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", применяемого к спорным правоотношениям, заключение государственного или муниципального контракта может осуществляться путем проведения открытого аукциона в электронной форме (статья 41.1 Закона).

Факт заключения Гражданско-правового договора N 39 от 09.01.2014 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме подтверждается сведениями с сайта www.sberbank-ast.ru, перепиской между истцом и ответчиком, содержанием имеющегося в материалах дела Гражданско-правового договора N 39 от 09.01.2014, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения договора на аукционе, является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неверного по существу решения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 784154 рубля 93 копейки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем из представленного в материалы дела экспертного заключения N 0200400105 от 20.05.2014, выполненного экспертами Уссурийского филиала Приморской Торгово-промышленной палаты, следует, что часть поставленного товара не соответствует условиям государственного контракта по размерам, по наполнителю изделий, имеются пороки внешнего вида; соответствующей условиям контракта является часть товара позиции 1, 2, 14, 17, 18, 19, 27, 28 Спецификации к договору.

Довод апеллянта о том, что заключение Торгово-промышленной палаты является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанный в статье 64 АПК РФ перечень является открытым и не лишает лиц, участвующих в деле, права на представление любых доказательств, полученных в порядке, установленном действующим законодательством. Таким образом, стороны вправе обосновывать свою позицию, используя все виды установленных законом доказательств.

Доводы апеллянта о том, что экспертами не учтены допустимые отклонения для ряда изделий, являются несостоятельными, поскольку согласно Техническому заданию, являющемуся составной частью конкурсной документации, установлены конкретные показатели размеров предполагаемых к приобретению товаров. При этом ГОСТ 31307-2005, на который ссылается истец, содержит иные требования к размерам изделий, в связи с чем не могут быть применены и установленные данным актом значения допустимых отклонений. При этом согласно положениям данного ГОСТа допускается изготавливать простыни и иные изделия других размеров в соответствии с техническим описанием, согласованным с заказчиком. Непосредственно спецификация к договору не содержит конкретных характеристик товара, однако конкурсная документация, как указано выше, такие требования содержит. Поскольку договор заключен по результатам конкурса, при его исполнении поставщик должен руководствоваться и положениями конкурсной документации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в заключение Торгово-промышленной палаты имеется указание на несуществующий ГОСТ 29298-055, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое указание содержит только пункт 5 и 18. При этом в указанном заключении имеется ссылка на ГОСТ 29298-2005. Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом при указании на ГОСТ 29298-055 допущена техническая опечатка, поскольку фактически при исследовании товаров применялся ГОСТ 29298-2005. Кроме того ссылки в экспертном заключении повторяют указания Технического задания конкурсной документации, при этом ссылки на ГОСТы, имеющиеся в Техническом задании, имеют отношение не к поставляемым изделиям, а к тканям, используемым при их изготовлении.

Согласно пункту 8 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (ее применение оговорено в пункте 3.5 договора), торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Товар ответчику доставлен 13.03.2014, тогда же была приостановлена его приемка и направлены уведомления истцу о некачественном товаре. Таким образом, требования инструкции ответчиком исполнены.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование об обязании ответчика принять товар, не соответствующий требованиям к его качеству, а также требования в части оплаты такого товара, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время ответчик не произвел оплату надлежащего товара: "пододеяльник" в количестве 20 штук и общей стоимостью 6000 рублей; "простыня" в количестве 360 штук и стоимостью 78 840 рублей; "полотенце вафельное" в количестве 370 штук и стоимостью 40 700 рублей; "халат фланелевый с запахом" в количестве 40 штук и стоимостью 1 600 рублей; "халат с запахом" в количестве 22 штук и стоимостью 5 324 рубля; "сорочка для рожениц" в количестве 90 штук и стоимостью 14 400 рублей; "костюм скорой медицинской помощи, мужской" в количестве 5 штук, стоимостью 7 800 рублей; "костюм скорой медицинской помощи, женский" в количестве 13 штук, стоимостью 20 280 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 174 944 рублей.

В то же время требование о принятии такого товара удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не принят товар только ненадлежащего качества, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 877 рублей 08 копеек за период с 27.04.2014 по 17.09.2014.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на Официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится по факту поставки всей партии, на основании счетов-фактур, после подписания товарных накладных, до 10 банковских дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств установлен в пункте 5.4 договора.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу N А51-27649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев