Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-5030/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-86980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Смирнова А.И. по доверенности от 01.08.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5030/2015) ООО "АЛИДИ-НОРД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 г. по делу N А56-86980/2014 (судьяСенопальникова Л.И.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "АЛИДИ-НОРД" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ООО "АЛИДИ-НОРД"

к ООО "Нева"

о взыскании 637 255, 53 руб. задолженности, 18 394, 92 руб. пени на основании договора поставки N 87/14/СПб/ПМ от 27.06.2014 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИДИ-НОРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ответчик) о взыскании 637 255, 53 руб. задолженности, 18 394, 92 руб. пени на основании Договора поставки N 87//14/СПб/ПМ от 27.06.2014 г.

Истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в т.ч. которые будут поступать на банковский счет ответчика в размере 769 746, 22 руб.

Определением от 20.01.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "АЛИДИ-НОРД" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, истцом в качестве компенсации возможных убытков ответчика на депозитный счет суда было представлено встречное обеспечение в размере 384 873, 11 руб.; в поданном заявлении указаны обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер: время в течение которого не оплачивается задолженность, генеральный директор находится за пределами России, связаться с ним не представляется возможным, должник не осуществляет торговую деятельность склад, предназначенный для хранения товара пустой, сотрудники отправлены в отпуск за свой счет, должник планирует прекратить свою деятельность, указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской регионального менеджера по безопасности истца; к моменту вступления решения в законную силу с большой вероятностью у ответчика будут отсутствовать денежные средства для удовлетворения требований истца; отсутствуют основания для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доказательств недостаточности денежных средств на счетах ответчика, необходимых для обеспечения исполнения судебного акта, а также того, что у него не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, равно как и сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлено.

Служебная записка регионального менеджера по безопасности истца таким доказательством не является.

Доводы истца носят предположительный характер.

Заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение возможно при допущении арбитражным судом обеспечения иска.

Перечисление заявителем денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, то есть предоставление встречного обеспечения, само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не влечет для суда безусловной обязанности применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 г. по делу N А56-86980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова