Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 20АП-197/15

г. Тула

14 апреля 2015 г.

Дело N А09-8768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юлиус" (п. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1123256022482, ИНН 3245510163) - Маймулина Д.А. (доверенность от 08.09.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Саяны Парк" (г. Брянск, ОГРН 1123256019040, ИНН 3250534191) - Обыденникова А.В. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БСК", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлиус" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 по делу N А09-8768/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юлиус" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны Парк" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 527 790 рублей (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "БСК".

Решением суда от 04.12.2014 (т. 2, л. д. 34) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств выполнения работ по спорным договорам подряда, а представленные акты приемки работ формам КС-2, КС-3 не могут быть приняты как доказательства такого исполнения, поскольку они не подписаны ответчиком и последний не был извещен о выполнении истцом спорных работ.

В апелляционной жалобе ООО "Юлиус" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что заказным почтовым отправлением от 10.04.2013 N 24105061339417 уведомил ответчика о выполнении работ по спорным договорам и направил последнему для подписания акты формы КС-2 и КС-3, а также счета на оплату. Указанные документы были получены ответчиком 16.04.2013, что им не отрицается. Отмечает, что ответчик приемку работ, выполненных ООО "Юлиус", не организовал, каких либо мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ в адрес истца не представил. Расценивает поведение ответчика как уклонение от приемки фактически выполненных работ. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение по делу N А09-2836/2013, поскольку обстоятельства, касающиеся договорных отношений в рамках договоров подряда N 18/13-п и 19/13-п, не были предметом его рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт. Пояснил, что на совещаниях до истца устно была доведена позиция ответчика о прекращении договорных отношений в связи с отказом от них. Указал, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком - ООО "ЛКстрой" в рамках договора от 01.02.2013 N 2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 13.04.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Саяны парк" (заказчик) и ООО "Юлиус" (подрядчик) заключены договоры подряда от 02.03.2013 N 18/13-п и от 11.03.2013 N 19/13-п, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству грунтового основания из песка на строительную площадку ТРЦ по ул. Флотской (пойма реки Десна), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ на основании приложений N 1 (т. 1, л. д. 8, 12).

В приложении N 1 к договору от 02.03.2013 N 18/13-п стоимость работ определена в размере 1 476 428 рублей (т. 1, л. д. 11); в приложении N 1 к договору от 11.03.2013 N 19/13-п - в размере 2 051 362 рублей (т. 1, л. д. 15).

Таким образом, общая согласованная стоимость работ составила 3 527 790 рублей (1 476 428 рублей + 2 051 362 рубля).

Пунктами 2.3 договоров определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных реестров на автотранспортные услуги по доставке песка, утвержденных представителем ОАО "БСК", на основании которых составляется справка. Оплата производится заказчиком в течение 10 дней.

Пунктами 3.1 договоров на заказчика возложены обязательства по осуществлению

своевременной приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора; назначении полномочного представителя для осуществления взаимодействия с подрядчиком в части выполнения взаимных обязательств по договору.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Юлиус" представило односторонние акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 3 527 754 рубля (т. 2, л. д. 17-18, 21-22, 25-26), а также реестры автотранспортных услуг по доставке песка N 12 за 04-07 марта 2013 года, N 13 за 11-15 марта 2013 года, N 14 за 15-18 марта 2013 года (т. 1, л. д. 65, 135, 158), подписанные представителем ООО "БСК".

Для оплаты работ истцом предъявлены счета от 20.03.2013 N 24, от 22.03.2013 N 23, от 13.03.2013 N 22 (т. 2, л. д. 16, 20, 24) на общую сумму 3 527 754 рубля.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ООО "Саяны парк" от оплаты выполненных работ, ООО "Юлиус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению апелляционной инстанции, отказ суда в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение выполнения работ истец сослался на направленные в адрес ответчика односторонние акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 3 527 754 рубля (т. 2, л. д. 17-18, 21-22, 25-26), а также реестры автотранспортных услуг по доставке песка N 12 за 04-07 марта 2013 года, N 13 за 11-15 марта 2013 года, N 14 за 15-18 марта 2013 года (т. 1, л. д. 65, 135, 158).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2, КС-3 не направлял, сославшись на то, что отказ от подписания был заявлен устно на проводимых совещаниях с подрядчиком.

Между тем, несмотря на непредставление заказчиком мотивированных возражений против подписания актов, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт возникновения у ответчика обязательства по оплате работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В данном случае условиями пунктов 2.3 договоров оплата работ производится подрядчиком на основании подписанных реестров на автотранспортные услуги по доставке песка, утвержденных представителем ОАО "БСК", в течение 10 дней.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2.3 договоров следует, что обязанность заказчика оплатить работы возникает после подписания сторонами реестров на автотранспортные услуги, утвержденных представителем ОАО "БСК".

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами реестры. Доказательств обращения к ответчику за подписанием реестров и его отказ от такого подписания в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела реестры N 12, 13, 14 (т. 1, л. д. 65, 135, 158) обоснованно не принята во внимание судом.

Указанные реестры представлялись ООО "Юлиус" при рассмотрении дела N А09-2836/2013 в подтверждение фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке песка. В ходе указанного дела суд сослался на невозможность принятия данных документов в качестве доказательства реального получения истцом товара (песка), в том числе по причине наличия в них неоговоренных исправлений. Представленные истцом накладные, которые также приобщены и к материалам настоящего дела (т. 1, л. д. 18-64, 68-134), суд отклонил со ссылкой на то, что они не подтверждают передачу товара ответчику, поскольку не подписаны им, и их содержание не позволяет установить, какое именно лицо получало товар.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А09-2836/2013 представленные истцом в материалы настоящего дела документы (реестры и накладные) уже получили правовую оценку суда. В настоящем споре заявитель представляет те же самые доказательства в подтверждение иных обстоятельств - выполнения работ по договорам подряда от 02.03.2013 N 18/13-п и от 11.03.2013 N 19/13-п и фактически просит суд по- иному оценить их.

Такое процессуальное поведение истца не может признаваться добросовестным еще и потому, что в составленных им самим справках (т. 1, л. д.78, 79) ООО "Юлиус" ссылается на выполнение без договора работ по отсыпке песка по реестрам N 12, 13, 14 на сумму 3 548 231 рубль. В то же время настоящий иск основан на договорах подряда от 02.03.2013 N 18/13-п и от 11.03.2013 N 19/13-п, предметом которых являются не работы по отсыпке песка, а работы по устройству грунтового основания из песка на строительную площадку.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате работ в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.3 договоров.

Довод истца о получении ответчиком односторонних актов выполненных работ и отсутствии недостатков работ, при недоказанности соблюдения порядка оплаты, установленного договором, сам по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того в указанных актах отражено выполнение работ по отсыпке песка на строительную площадку (т. 1, л. д. 17, 21, 25), в то время как предметом спорных договоров являются работы по устройству грунтового основания из песка на строительную площадку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, госпошлина по апелляционной жалобе в размере, действующем на момент обращения в суд, относится на истца. Поскольку определением от 19.01.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 по делу N А09-8768/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юлиус" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова