Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-4847/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-68634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Шашкина Е.С. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4847/2015) ООО "Волховский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-68634/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Волховский завод строительных материалов"

3-е лицо: ОАО "ЛОЭСК"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волховский завод строительных материалов" о взыскании 301 000 руб. стоимости потребленной электрической энергии, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с чем просил взыскать с ответчика 1 588 707 руб. 80 коп. стоимости потребленной электрической энергии, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Судом уточнения исковых требований и ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя приняты к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ОАО "ЛОЭСК".

Решением от 23.12.2014 г. с ООО "Волховский завод строительных материалов" в пользу ООО "РКС-энерго" взыскано 1 588 707 руб. 80 коп. стоимости потребленной электрической энергии, 9020 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Волховский завод строительных материалов" в доход федерального бюджета взыскано 19 867 руб. 07 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, последняя и единственная проверка неисправного прибора учета потребителя была проведена 17.11.2011 г., исходя из буквального толковая пункта 4.15 договора, перерасчет объема электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета должен исчисляться за период с 17.11.2011 г. по 22.12.2011 г., что в соответствии с расчетом истца составляет 246 342, 07 руб.; судом необоснованно взыскана сумма в размере 1 342 365, 73 руб., согласно перерасчету истца о стоимости потребляемой электроэнергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 17.05.2011 г. по 16.11.2011 г. включительно, поскольку истец вправе был производить перерасчет только за период с 17.11.2011 г. по 22.12.2011 г.; истцом был произведен неверный расчет стоимости потребляемой электрической энергии за неправильный период, без учета того, что постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 утратило силу, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО "РКС-энерго".

06.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в спорный период постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 действовало.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Волховский завод строительных материалов" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 86665, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно п. 1.5 договора стороны договорились понимать под неисправностью прибора учета электрической энергии, в том числе срыв, отсутствие (повреждение) пломбы истца или Сетевой организации, разбитое стекло прибора учета, нарушения целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета. Самовольную замену или отсутствие (утрату) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, а также несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

17.11.2011 сотрудниками ООО "Энергоконтроль" на основании доверенности от 08.06.2011 в присутствии представителя ответчика была проведена проверка соблюдения условий договора, о чем составлен акт. В ходе проверки были выявлены грубые нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии (ИК), организованного на энергоснабжаемом объекте ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. г. Волхов, ул. Металлургов, д. 6-А, а именно: неисправен счетный механизм счетчика электрической энергии.

Выявленные нарушения были устранены Потребителем 23.12.2011 г., о чем свидетельствует соответствующий Акт от 23.12.2011 г. N 12-42 представленный в материалы дела.

В связи с потреблением ответчиком электрической энергии при наличии приборов учетов, не соответствующих требованиям нормативных документов, истец рассчитал стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 17.05.2011 г. по 22.12.2011 в размере 1 588 707 руб. 80 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В спорный период действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Основные положения N 530).

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, поскольку указанные документ утратил силу, отклоняется апелляционным судом. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" вступило в законную силу 12.06.2012 г., следовательно, на момент проведения проверки (17.11.2011 г.) в ходе которой было выявлено безучетное потребление электроэнергии, действовало именно постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

В пункте 1.5 договора стороны договорились понимать под неисправностью прибора учета электрической энергии, в том числе срыв, отсутствие (повреждение) пломбы истца или Сетевой организации, разбитое стекло прибора учета, нарушения целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета. Самовольную замену или отсутствие (утрату) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, а также несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

Понятие безучетного потребления электрической энергии раскрыто в пункте 79 Основных положений N 530, согласно которому безучетным потреблением электрической энергии признается выявление случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктами 155, 158 Основных положений N 530, а также действующим договором энергоснабжения оговорен способ определения периода расчета стоимости доначислений потребленной электроэнергии в связи с неисправностью прибора учета.

Расчет безучетно потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с Основными положениями N 530. Ответчик контррасчет, а также надлежащих доказательств, подтверждающих, что расчет произведен не в соответствии с Основными положениями N 530, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так как в добровольном порядке задолженность ответчиком не уплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в материалы дела ответчиком не представлены, в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-68634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волховский завод строительных материалов" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова