Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 16АП-1084/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - тепловые сети - лица, не участвовавшие в деле - пропуск срока - взыскание дебиторской задолженности)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 16АП-1084/15

г. Ессентуки

14 апреля 2015 г.

Дело N А63-10323/2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу N А63-10323/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балаценко Сергея Александровича (ОГРНИП 309263509000022, ИНН 263400180300), г. Ставрополь,

к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (ОГРН 1072635011558, ИНН 2634076596), г. Ставрополь,

о взыскании 1 035 291, 67 руб. (судья Рева И.В),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балаценко С.А., г. Ставрополь (далее - истец, предприниматель, ИП Балаценко С.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восток", г. Ставрополь (далее - ответчик, кооператив, ЖСК "Восток") о взыскании 1 035 291, 67 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга по договору займа N 0904/14 от 09.04.2014 и 35 291, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 10.09.2014 (154 дня), исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания процентов в сумме 35 291,67 руб., и просил суд взыскать с ЖСК "Восток" 1 000 000 руб. основного долга.

Судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу N А63-10323/2014 уточненные исковые требования ИП Балаценко С.А. удовлетворены. С жилищно-строительного кооператива "Восток", г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя Балаценко С.А., г. Ставрополь, взысканы 1 000 000 руб. основного долга и в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины. В части взыскания суммы 35 291, 67 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу N А63-10323/2014, ООО "ПМК Русская" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Балаценко С.А. отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, основанием к взысканию долга послужил заключенный между сторонами договор займа N 0904/14 от 09.04.2014 года, по которому кооператив (заемщик) получил от предпринимателя (заимодавца) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с обязательностью их возврата в срок до 30.04.2014 года, то есть беспроцентный займ.

Апеллянт также указывает, что долг кооператива перед ИП Балаценко С.А. в общей сумме 1 800 000 рублей (включая денежное требование по данному делу) сформирован посредством договоров займа N 0904/14 от 09.04.2014 г. и N 2104/14 от 21.04.2014 г.

Общество указывает, что суду первой инстанции не известен факт того, что Балаценко А.С. является родственником председателя ЖСК "Восток" Ромаса Е.Г., который без какой-либо оплаты передал в собственность предпринимателю нежилое помещение площадью свыше 200 кв.м. в вышеназванном многоквартирном доме по адресу: ул. Мира, 285.

Общество считает, что его право на законное беспрепятственное взыскание дебиторской задолженности с ЖСК "Восток" оказалось блокированным.

Заявитель также считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО "ПМК "Русская"".

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель общества ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, 09.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Балаценко С.А. (займодавец) и ЖСК "Восток" (заемщик) заключен договор займа N 0904/14, по которому займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а последний обязался возвратить денежные средства в срок до 30.04.2014 г.

Во исполнение условий договора индивидуальным предпринимателем Балаценко С.А. по платежному поручению N 47 от 10.04.2014 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

При этом в установленный договором срок ЖСК "Восток" сумму займа не возвратил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" подлежит прекращению по следующим основаниям.

16.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу N А63-10323/2014.

При этом апелляционная жалоба заявителем подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "ПМК Русская" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле. Информацию об обжалуемом судебном акте заявитель узнал из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-774/2015 о банкротстве ЖСК "Восток", г. Ставрополь, которое опубликовано на официальном сайте 07.02.2015 г.

Определением суда от 18.03.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу N А63-10323/2014 принята к производству и назначено судебное заседание на 08.04.2015 г.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции и о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, будет рассмотрено в судебном заседании.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ООО "ПМК Русская" не привлекалось судом первой инстанции к участию в деле в установленном законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "ПМК Русская" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку апеллянт не является лицом, участвующим в деле, то обжалуемым решением о взыскании с ЖСК "Восток" в пользу ИП Балаценко С.А. 1 000 000 руб. основного долга и 5 000 руб. государственной пошлины, права и обязанности ООО "ПМК Русская" не затрагиваются, каких-либо препятствий для реализации права общества или надлежащего исполнения последним обязанности по отношению к одной из сторон спора не создано.

Указание обществом на нарушение их права на "беспрепятственное взыскание дебиторской задолженности" путем его "блокирования" является необоснованным, поскольку российскому законодательству не известны такие понятия, как "право на беспрепятственное взыскание дебиторской задолженности", блокировка такого права, поэтому нарушить несуществующее право невозможно.

Кроме того, обжалуемое решение не препятствует его реализации, в том числе путем обращения к должнику с имеющимися требованиями в рамках дела о банкротстве, чем и воспользовалось общество, подав 09.02.2015 соответствующее заявление по делу N А63-774/2015.

Все доводы жалобы общества сводятся к оспариванию сделки-договора уступки права требования ввиду его безвозмездности и, как следствие, недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела вопрос об оспаривании сделки и её действительности не являлся предметом рассмотрения, в связи с чем общество не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной в рамках искового производства или в деле о банкротстве должника.

Приведенные в жалобе доводы относительно недействительности сделки-договора цессии не подтверждены какими-либо доказательствами, в частности, обществом не представлено доказательств относительно своих доводов о том, что:

- Балаценко С.А. является родственником председателя ЖСК "Восток";

- Балаценко С.А. является членом кооператива;

- председатель кооператива безвозмездно передал Балаценко С.А. нежилое помещение общей площадью 200 кв.м;

- заключение ИП Балаценко С.А. сделки с ОАО "Теплосеть" об уступке права требования направлено на ущемление и ограничение имущественных прав ООО "ПМК Русская".

Кроме того, обществом не указано, какие нормы устава ЖСК "Восток" нарушены ИП Балаценко С.А. при заключении договора цессии с ОАО "Теплосеть, каким пунктом устава предусмотрено согласование таких сделок Балаценко С.А. на общем собрании кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение предпринимателем договора цессии с ОАО "Теплосеть" не является безвозмездной сделкой, поскольку согласно заключенной сделки она является возмездной, предполагающей передачу ОАО "Теплосеть" предпринимателю право требования к ЖСК "Восток" за определенную цену.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу N А63-10323/2014 направлена заявителем 10.03.2015 по истечении срока на обжалование судебного акта, установленного законодательством, с момента, когда заявитель узнал об обжалуемом решении суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу N А63-10323/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу N А63-10323/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 461 от 05.03.2015.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов