Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-2075/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А02-2073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 февраля 2015 года по делу N А02-2073/2014 (судья Кулакова Л. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ" (ОГРН 1090411000305, ИНН 0411142876, 649000, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина, 40, помещение N 12)

к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (ОГРН 1080411004410, ИНН 0411139376, 649000, г. Горно-Алтайск ул. Заводская, 3)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2014 N 44,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ" (далее - ООО УК "УПРАВДОМ", Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2014 N 44.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Инспекции от 08.09.2014 N 177 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК "УПРАВДОМ" Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайске.

Проведение проверки было вызвано обращением жителя квартиры N 30 указанного дома Атамановой И. Г. в Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Сибирском Федеральном округе по факту протечки воды в квартиру в связи с наличием трещины в стене. Данное обращение было направлено руководителем приемной Президента РФ в Республике Алтай в Государственную жилищную инспекцию Республики Алтай для рассмотрения.

В ходе проверки сотрудниками Инспекции установлено следующее:

в квартире N 30 (8 этаж) неисправное состояние стены и потолка в торцевой комнате (следы протечки и плесени);

в квартире N 25 (7 этаж) неисправное состояние стены на балконе с торцевой стороны дома (следы протечки);

неисправное состояние конструкции кровли по всей крыше (следы протечек на перекрытии чердачного помещения и на самой кровле);

отклонение конструкции наружной несущей стены от вертикали на 8 этаже (сдвиг стеновой панели со стороны торца), протечка стыковых соединений панелей наружной стены (в квартире N 30).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.09.2014 N 148.

Установив, что ООО УК "УПРАВДОМ" нарушены пункты 3.1.1, 3.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.2.1.12, 4.2.1.14, 4.2.3.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п.п. а) б) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 3 и 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 03.04.2013 N 290, административный орган 11.09.2014 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 56 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.09.2014 руководителем Инспекции вынесено постановление, в соответствии с которым ООО УК "УПРАВДОМ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов).

Из материалов дела следует, что ООО УК "УПРАВДОМ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 29 по проспекту Коммунистический в г. Горно-Алтайске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013.

Заключив договор управления многоквартирным домом, Общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с Правилами N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг административным органом установлено нарушение Обществом норм правовых актов, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: швы панельных стен частично разрушены, местами есть трещины, имеется просвет швов панельных стен, верхние панели стен (парапет), верхние открытые торцы панелей частично разрушены, техническое состояние швов панельных стен недопустимое, местами аварийное. Из приложенных к заключению фотографий усматривается наличие трещин в швах дома, смещение плит, а также наличие протечки воды в швах в квартире N 30.

Из представленных Обществом актов выполненных работ от 21.07.2014, 25.08.2014, 05.08.2014 к договору с предпринимателем Лукиных В. В. следует, что меры по устранению протечек в швах панелей дома N 29 были приняты Управляющей компанией в июле - августе 2014 года, в том числе по обращению с жалобой Атамановой И. Г., проживающей в квартире N 30. При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что до июля 2014 года Управляющая компания принимала меры к соблюдению пункта 10 Правил N 491, а также пункта 1.8 Правил N 170.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации N 290 от 03.04.2013 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), при выявлении нарушений, приводящих к протечкам должно быть произведено незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пунктам 3 и 7 в минимальный перечень услуг и работ входят работы:

- по выявлению следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних;

- поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

- выявлению повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

- проверке кровли на отсутствие протечек;

- выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций;

- проверке состояния защитных бетонных плит и ограждений.

Административным органом установлено, что при эксплуатации указанного жилого дома ООО УК "УПРАВДОМ" нарушены пункты 3.1.1, 3.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.2.1.12, 4.2.1.14, 4.2.3.1 Правил N 170, п.п. а, б пункта 10 Правил N 491, пункты 3 и 7 Минимального перечня услуг и работ. При этом приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, Общество должно в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами N 170, Правилами N 491.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ООО УК "УПРАВДОМ" не представило в материалы дела доказательств того, что в период управления многоквартирным домом N 29 по проспекту Коммунистический в г. Горно-Алтайске оно выполняло систематические действия по выявлению неисправностей и принимало надлежащие меры к их устранению, наиболее эффективными способами проводило ремонтные работы с целью предотвращения разрушения стыков между плитами или расширению трещин.

Из представленных Обществом документов следует, что только 10.09.2014 оно обратилось в Администрацию города Горно-Алтайска с заявлением о включении дома N 29 по пр. Коммунистический в список домов, требующих капитального ремонта.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях ООО УК "УПРАВДОМ" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 11.09.2014 N 148, заключением по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций (швов панельных стен) жилого многоквартирного дома по адресу: пр. Коммунистический, 29, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай; протоколом об административном правонарушении от 11.09.2014 N 56.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении ООО УК "УПРАВДОМ" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не указана дата возникновения перечисленных в акте дефектов (нарушений) по протечке, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как это не влияет на установление объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Алтай в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.55 КоАП РФ) в присутствии законного представителя Общества.

Постановление от 17.09.2014 N 44 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в актах Инспекции имеется указание на недействующее Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 февраля 2015 по делу N А02-2073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.01.2015 N 135.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина